Ухвала суду № 48499092, 17.08.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/740/15-ц

провадження №2-во/176/47/15

у х в а л а

17 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року комунальне підприємство Жовтоводський водоканал ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

08 травня 2015 року Жовтоводським міським судом було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР заборгованість за надані послуги у розмірі 1245 грн. 07 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року.

07 серпня 2015 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився також.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгяду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Дійсно, у відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час, як вбачається із поданої заявником заяви про видачу судового наказу ідентифікаційний номер картки платника податків ОСОБА_1 ним зазначений не був.

Судом робився електронний запит до податкового органу для отримання інформаціїї про такий номер.

Згідно отриманої довідки податковий орган не зміг надати суду відповідну інформацію, оскільки неможливо ідентифікувати фізичну особу. /а.с. 14/

Таким чином, судом при видачі судового наказу було зазначено всі наявні у нього данні про боржника .

Враховуючи, що у виданому судовому наказі помилок та описок судом допущено не було підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі по справі № 176/740/15-ц провадження №2/176/220/14 за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя