Рішення № 4849909, 20.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2009 р.

Справа № 31/67-09-2428

Позивач: ВАТ „Одеса-Авто”

Відповідач: ТОВ „Дельта Вілмар СНД”

про стягнення 9 631 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Пироженко О.І., Корфуненко Д.С.

від відповідача: Боярський В.С.

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 9 631 грн. 40 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені.

З відзиву на позов від 14.07.2009 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві. Зокрема відповідач вказує, що сторони не узгодили істотні умови договору через не підписання уповноваженим представником відповідача наряду –замовлення; довіреність від 15.11.2007 року № 1205 було видано без права підпису будь –яких документів, в звґязку із чим представник відповідача не мав права підписувати наряд –замовлення та акт наданих послуг; лист відповідача від 15.12.2008 року № 246 підтверджує факт не узгодження істотних умов договору; в акті виконаних робіт вказані послуги які не відповідають дійсності; роботи по договору позивачем фактично не були виконані; факт оплати не настав, в звґязку із чим нарахування санкцій є неправомірним.

З доповнення до відзиву на позов від 12.08.2009 року убачається, що відповідач вважає, що позивачем не виконані роботи по ремонту; замовлення –наряд та акт виконаних робіт не були підписані відповідачем.

Представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

25.02.2008 року за № 48/08 сторони уклали договір, відповідно до умов якого позивач виконує для відповідача за плату роботи по технічному обслуговуванню та ремонту дорожніх транспортних засобів вказаних у додатку № 1. Роботи підтверджуються замовленням –нарядом, у якому вказуються обґєм та попередня ціна робіт, перелік робіт, запчастин та матеріалів. У випадку проведення робіт строком більше 1 доби оформлюється акт прийому –передачі транспортного засобу. Сторони складають акт виконаних робіт. Оплата робіт здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів після прийняття відповідачем дорожніх транспортних засобів. Загальна орієнтована ціна договору складає 200 000 грн. За прострочення оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Договір діє з 21.02.2008 року до 21.02.2009 року.

У додатку № 1 від 21.02.2008 року до вказаного договору, сторони передбачили перелік транспортних засобів на які розповсюджується дія договору і зокрема «JAC р.н. ВН 79-74 ВА».

Відповідно до замовлення –наряд № 3Нк-000803 від 11.12.2008 року сторони узгодили найменування робіт та матеріалів, їх кількість, ціну стосовно ремонту позивачем для відповідача автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА», на загальну суму 8 136 грн. 97 коп.

Відповідно до акту прийому –передачі № 3Нк-000803 позивач прийняв від відповідача автомобіль «JAC р.н. ВН 79-74 ВА»в ремонт.

Листом від 15.12.2008 року № 2468 відповідач підтвердив позивачу замовлення на ремонт автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА».

Відповідно до акту виконаних робіт № 3Ак-000913 від 26.12.2008 року сторони зафіксували факт ремонту позивачем для відповідача автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА»на загальну суму 8 136 грн. 97 коп.

Замовлення –наряд № 3Нк-000803 від 11.12.2008 року, акт прийому –передачі № 3Нк-000803, акт виконаних робіт № 3Ак-000913 від 26.12.2008 року підписані з боку відповідача Івановим О.В. на підставі довіреності від 15.11.2007 року № 1205, що убачається зокрема з порівняння підпису Іванова О.В. у довіреності з підписами які зроблені від імені відповідача на вказаних документах.

З довіреності від 15.11.2007 року № 1205 (строк дії до 15.11.2010 року) убачається, що ця довіреність видана відповідачем Іванову О.В. на представництво інтересів відповідача у всіх представництвах позивача з питань проведення технічного огляду та ремонту автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА».

З приводу цієї довіреності слід звернути увагу на наступні обставини.

В розумінні ст. 244 ЦК України в довіреності мають бути зазначені або конкретні повноваження які надаються за довіреністю представнику, або межі повноважень представника у певних правовідносинах.

У вказаній довіреності визначені межі повноважень представника відповідача Іванова О.В. у правовідносинах з позивачем. Так, за вказаною довіреністю відповідач надав свому представнику Іванову О.В. повноваження на представництво інтересів відповідача перед позивачем з питань проведення технічного огляду та ремонту автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА»без будь –яких обмежень. Це означає, що Іванов О.В. на підставі вказаної довіреності мав право від імені відповідача підписувати будь –які договірні та первинні документи з приводу зокрема ремонту автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА».

Суд відхиляє надані відповідачем договір від 09.01.2009 року між ТОВ фірма «Автотюнінг»і відповідачем, платіжне доручення від 14.04.2009 року, рахунок –фактуру від 30.03.2009 року, акт виконаних робіт від 30.03.2009 року, наряд – замовлення від 30.03.2009 року, оскільки по перше з цих матеріалів не убачається який конкретно автомобіль був предметом договору, по друге з цих матеріалів не убачається будь –яких відомостей щодо невиконання чи не належного виконання позивачем робіт щодо ремонту автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА».

Суд відхиляє надані відповідачем рапорт від 29.12.2008 року, службову записку від 08.01.2009 року, рапорт від 11.12.2008 року, оскільки ці документи складені працівниками відповідача, які є зацікавленими особами щодо відповідача, без участі позивача.

Відповідно до ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України - у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України - строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 853 ЦК України - якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт»- ст. 25. Договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов'язання виконавця щодо проведених робіт.

Відповідно до Правила «Надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів»- 26. Розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний Замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). 34. Приймання ДТЗ (його складових) Замовником відбувається у присутності контролера якості Виконавця й здійснюється у такому порядку: оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення у разі, якщо не укладається договір про надання послуг.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

Позивач виконав для відповідача роботи з ремонту автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА»на загальну суму 8 136 грн. 97 коп., які відповідачем позивачу своєчасно не сплачені. Прострочення почалося з 06.01.2009 року.

З приводу якості робіт виконаних позивачем слід вказати, що відповідач не надав суду доказів того, що повідомляв позивача про відступи від умов договору або інші недоліки в роботі, та не надав суду висновок досудової експертизи з приводу недоліків виконаної роботи (ст. 853 ЦК України). Будь –яких інших обґєктивних доказів щодо недоліків виконаної роботи відповідач суду не надав. За таких обставин у суду немає законних підстав для висновків про наявність недоліків виконаної роботи.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував пеню в сумі 829 грн. 32 коп. з 01.01.2009 року по 04.06.2009 року.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість.

Правильною є пеня в сумі 802 грн. 55 коп. з 06.01.2009 року по 04.06.2009 року.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі; Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував 3% річних на суму 103 грн. 66 коп. з 01.01.2009 року по 04.06.2009 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його помилковість.

Правильними є 3% річних в сумі 100 грн. 31 коп. з 06.01.2009 року по 04.06.2009 року.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував інфляційні в сумі 561 грн. 45 коп. з січня по квітень 2009 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його помилковість.

Правильними є інфляційні в сумі 558 грн. 10 коп. за той же період.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Загальна сума до стягнення складає 9 597 грн. 93 коп. (основна заборгованість, пеня, 3% річних, інфляційні), що зумовлює часткове задоволення позову.

Суд відхиляє правові позиції відповідача в звґязку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Твердження відповідача про те, що сторони не узгодили істотні умови договору через не підписання уповноваженим представником відповідача наряду –замовлення, суд відхиляє оскільки наряд –замовлення підписаний уповноваженим представником відповідача. Твердження відповідача про те, що довіреність від 15.11.2007 року № 1205 була видана без права підпису будь –яких документів, в звґязку із чим представник відповідача не мав права підписувати наряд –замовлення та акт наданих послуг суд відхиляє, оскільки судом встановлено, що Іванов О.В. на підставі вказаної довіреності мав право від імені відповідача підписувати будь –які договірні та первинні документи з приводу зокрема ремонту автомобіля «JAC р.н. ВН 79-74 ВА». Твердження відповідача про те, що лист відповідача від 15.12.2008 року № 246 підтверджує факт не узгодження істотних умов договору суд відхиляє, оскільки таке твердження суперечить змісту листа. Твердження відповідача про те, що в акті виконаних робіт вказані послуги які не відповідають дійсності суд відхиляє, оскільки акт підписаний уповноваженими представниками сторін без будь –яких зауважень, а відповідач зі свого боку не надав суду належних обґєктивних доказів щодо цих обставин. Твердження відповідача про те, що роботи по договору позивачем фактично не були виконані суд відхиляє, оскільки таке твердження суперечить матеріалам справи. Твердження відповідача про те, що факт оплати не настав, в звґязку із чим нарахування санкцій є неправомірним суд відхиляє, оскільки таке твердження суперечить матеріалам справи. Твердження відповідача про те, що позивачем не виконані роботи по ремонту суд відхиляє, оскільки таке твердження суперечить матеріалам справи. Твердження відповідача про те, що замовлення –наряд та акт виконаних робіт не були підписані відповідачем суд відхиляє, оскільки таке твердження суперечить матеріалам справи.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Дельта Вілмар СНД” код 33268860 (м. Южне, вул. Індустріальна, 6) на користь ВАТ „Одеса-Авто” код 03120420 (м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15 «А») –9 597 грн. 93 коп., 101 грн. 64 коп. по держмиту, 311 грн. 41 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ВАТ „Одеса-Авто” судові витрати у справі по держмиту в сумі 36 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 1 грн. 09 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 21.08.2009 року.

Рішення набуває законної сили з 01.09.2009 р.

Суддя