Рішення № 48498991, 11.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10326/14-ц

2/212/484/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

за участі сторін

позивача ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2; ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Миколаївське спеціалізоване управління № 139» , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої пенсії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року позовні вимоги щодо визнання дій ПрАт « Миколаївське спеціалізоване управління № 139» по відкликанню з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу уточнюючої довідки про пільговий характер роботи № 127 від 22.04.2010 року незаконними, про стягнення з ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 29507,66 грн., про поновлення виплати пенсії УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу залишені без розгляду.

Після уточнення позовних вимог позивач просив зобовязати відповідача видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що працював з 01.08.1981 року по 10.10.1986 року в Миколаївському спеціалізованому управлінні № 139 треста « Криворіжстальконструкція» ( в подальшому ПрАТ «МСУ-139») на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. Трудовий стаж його становить 41 рік, з них 11 років 6 місяців пільговий стаж. В грудні 2010 року ОСОБА_1Ф звернувся до Управління пенсійного фонду України Жовтневому районі м. кривого рогу із заявою про призначення пенсії. З 28.12.2010 року йому на пільгових умовах призначено пенсію за Списком № 2, яку він отримував до 2012 року. Проте, ПрАТ «МСУ-139» до УПФУ була направлена заява від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки № 127 від 22.04.2010 року, як такої, що видана помилково, безпідставно та особі, що не працювала ПрАТ «МСУ-139»,внаслідок цього йому вирішено зупинити виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. На підставі вищевикладеного, вважає, що дії ПрАТ«МСУ-139» незаконні у звязку з чим вимушений звернутись до суду. До того ж, просить суд стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 29507,66 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн, та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представники, змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.17.12.2014 року відповідачем надано заперечення в якому проти позову заперечували, оскільки вони не є правонаступниками роботодавця позивача. Звернули увагу, що розшукати і надати суду документи не вдалося і в подальшому не надасться можливим (у тому числі наказів про прийом на роботу та про звільнення тощо) через, що вони не можуть і не зможуть видати позивачу довідку про пільговий характер роботи.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював з 01.08.1981 року по 10.10.1986 року в Миколаївському спеціалізованому управлінні № 139 треста « Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. ( а.с. 12). Трудовий стаж його становить 41 рік, з них 11 років 6 місяців пільговий стаж.

В грудні 2010 року ОСОБА_1Ф звернувся до Управління пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Кривого Рогу із заявою про призначення пенсії. З 28.12.2010 року йому на пільгових умовах призначено пенсію за Списком № 2, яку він отримував до 2012 року. ( а.с.14). Проте, ПрАТ «МСУ-139» до УПФУ була направлена заява від 15.10.2012 року № 154 про відкликання уточнюючої довідки № 127 від 22.04.2010 року, як такої, що видана помилково, безпідставно та особі, що не працювала ПрАТ «МСУ-139»,внаслідок цього йому вирішено зупинити виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.( а.с.13).

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестаціїробочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено обовязок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Позивач має трудову книжку, в якій записи про період та характер роботи, зокрема роботу монтажником стальних та залізобетонних конструкцій, є повними та достатніми. У звязку з цим, суд вважає, що відомості, зазначені в трудовій книжці позивача підтверджують наявність у нього необхідного стажу роботи за професією «монтажник стальних та залізобетонних конструкцій», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому вимога щодо надання додаткових документів є безпідставною.

Відсутність інформації від підприємства не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при наявності в нього необхідного пільгового стажу, який підтверджується записами у трудовій книжці. Відповідач не посилається на неточності або неповні дані у трудовій книжці, що виключає для позивача обов'язку надання уточнюючої довідки підтвердження пільгового стажу роботи.

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Більше того, у разі наявності сумнівів у достовірності записів у трудовій книжці Управління могло провести відповідну перевірку даних в ній, проте не скористалось своїм правом.

До того ж, лист голови правління ПрАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139» про відкликання довідки, на підставі якої була призначена та протягом тривалого часу виплачувалась пенсія ОСОБА_1, є зверненням юридичної особи до органу, який відповідно до діючого законодавства наділений повноваженнями по призначенню та виплаті пенсій. Тому, відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення» Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу повинно було перевірити обґрунтованість такої заяви, її відповідність правовим нормам та наявність підстав для повернення довідки про уточнюючий характер праці, після чого прийняти рішення про задоволення заяви чи відмову в задоволенні та припинення виплати пенсії. У даному випадку цього зроблено не було, що стало причиною порушення права ОСОБА_1 на отримання пенсії. Але, позивач на цю обставину уваги не звернув та питання про правомірність дій саме Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не поставив.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вказана позиція викладена у листі Верховного Суду України "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" від 01.04.2014.

Відповідачем неодноразово підкреслювалось, що вони не мають можливості надати довідку про пільговий характер роботи позивача через відсутність первинних документів. Зобов'язання його надати таку довідку, на думку суду, не забезпечить поновлення порушеного права на отримання пільгової пенсії.

Оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від зобовязання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу суд не знаходить підстав для її задоволення.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком та стягнення моральної шкоди .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України, п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 серпня 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін