Рішення № 4849864, 03.08.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р.

Справа № 7/4.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН”

про стягнення заборгованості –24333,05 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –не з`явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” про стягнення заборгованості у сумі 24333,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 10/П від 02 січня 2009 року та на підставі видаткової накладної № 34490 від 29.01.2009 року здійснив поставку товару (палички крабові “Краб Хаус”), а відповідач згідно довіреності серії ЯПН № 870829 від 29.01.2009 року отримав означений товар та зобов’язувався його оплатити на протязі 21-го календарного дня з моменту отримання товару. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 21834,00 грн., та нарахована пеня у сумі 1474,69 грн., три відсотки річних у сумі 184,34 грн., інфляційні у сумі 840,02 грн.

16 липня 2009 року позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 21834,00 грн. основного боргу, 2420,45 грн. пені, 864,63 грн. інфляційних та 302,56 грн. три відсотки річних, всього 25421,64 грн. Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” укладено договір поставки № 10/П, згідно якого позивач зобов’язувався постачати товар, а відповідач приймати та проводити своєчасну оплату за поставлену продукцію. Згідно видаткової накладної № 34490 від 29.01.2009 року, позивач здійснив поставку товару (палички крабові “Краб Хаус”) на загальну суму 39834,00 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать довіреність серії ЯПН № 870829 від 29.01.2009 року, а також підпис та печатка відповідача на вказаній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив вартість товару у сумі 18000,00 грн., а тому сума боргу становить 21834,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.4. договору поставки № 10/П від 02 січня 2009 року встановлено, що оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем постачальникові протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем.

Відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору та в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 21834,00 грн., яку він зобов’язаний сплатити.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору поставки № 10/П від 02 січня 2009 року передбачено, що кожна із сторін за кожен день прострочення виконання свої зобов’язань по поставці або оплаті продукції сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за поставлений товар, а тому має сплатити пеню у сумі 2420,45 грн., згідно наданого розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача інфляційні збитки у сумі 864,63 грн. та три відсотки річних у сумі 302,56 грн., згідно наданого розрахунку.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” –вул. Лугова, 9, м. Чернівці, код 32790962 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО” – вул. Промислова, 1/1, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., код 31434283 –заборгованість у сумі 21834,00 грн., пеню у сумі 2420,45 грн., інфляційні збитки у сумі 864,63 грн., три відсотки річних у сумі 302,56 грн., державне мито у сумі 254,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Тинок