Рішення № 4849853, 26.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1513

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Хомік С.Г. –по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1513

за позовом

закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в Україні в особі

Черкаської філії ЗАТ "УМЗ"

до

дочірнього підприємства «Агроремонт-АТП»

про

стягнення 10 596,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок" в Україні в особі Черкаської філії ЗАТ "УМЗ" (далі-позивач) звернулося в суд з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Агроремонт»(далі-відповідач) 10 596,29 грн. заборгованості, з яких: борг по оплаті послуг мобільного зв’язку в сумі 1 987,97 грн., договірна санкція в сумі 8 608,32 грн.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг мобільного зв’язку за договорами від 02.02.2007 року № 3355135 / 1. 11581410, № 3355141 / 1.11581410.

В судовому засіданні 07.07.2009 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача –дочірнього підприємства «Агроремонт»належним відповідачем - дочірнім підприємством «Агроремонт-АТП».

Розглянувши заявлене клопотання, суд на підставі статті 24 ГПК України здійснив заміну відповідача, оскільки згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 24.06.2009 року дочірнє підприємство «Агроремонт»ЗАТ «Агропроммеханізація»було перейменовано на дочірнє підприємство «Агроремонт-АТП»(м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 221, кв. 4), і розгляд справи почався заново.

Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якими якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, справа підлягає розгляду по суті з прийняттям відповідного рішення.

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 07.07.2009 року та від 15.07.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 15.07.2009 року та 26.08.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.07.2009 року представник позивача подав заяву від 15.07.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача тільки борг по оплаті послуг мобільного зв’язку в сумі 1 987,97 грн.

В судове засідання 26.08.2009 року представники сторін не з’явились, тому суд розглядає справу у їх відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 15.07.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів від 02.02.2007 року № 3355135/1.11581410, № 3355141/1.11581410 про надання послуг мобільного зв’язку, за умовами яких позивач зобов’язався надавати послуги мобільного зв’язку в межах України (пункт 1.1 договору), а відповідач своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (пункт 2.4.2 договору), сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу (пункт 2.4.3 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з розрахунком позивача та звітом про баланс особового рахунку абонента за період з 07 травня 2000 року по 30 травня 2009 року за відповідачем утворився борг по оплаті послуг мобільного зв’язку в сумі 1 987,97 грн., який він на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив, тому суд задовольняє позов.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1 987,97 грн. заборгованість за надані послуги зв’язку за невиконання зобов’язань по договорам від 02.02.2007 року № 3355135/1.11581410, № 3355141/1.11581410.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в розмірі 19,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 58,63 грн.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 04 грн. згідно платіжного доручення № 0000696061 від 29.05.2009 року, оскільки при зверненні до суду з позовом державне мито підлягало сплаті в сумі 105,96 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агроремонт»(м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 50, код ЄДРПОУ: 31126882) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в Україні в особі Черкаської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 190, р/р 26008526 в АППБ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937) –1 987,97 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита –19,88 грн. та 58,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 04 грн. згідно платіжного доручення № 0000696061 від 29.05.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 26.08.2009 року