Ухвала суду № 48497905, 13.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/10154/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1467/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль і витребування його за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль і витребування його.

ОСОБА_3 зазначив, що він є власником автомобіля CHEVROLET Tacuma, 2004 року випуску, № кузова KLAUF75ZE4K032489, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль). 1 серпня 2006 року позивач видав своїй дочці ОСОБА_7 і своєму зятеві ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем. В подальшому позивач довідався, що 16 серпня 2003 року невідома особа від його імені продала автомобіль ОСОБА_5, а та, в свою чергу, 28 січня 2014 року продала автомобіль ОСОБА_6 Ні позивач, ні уповноважені ним особи не відчужували автомобіль ОСОБА_5, внаслідок чого цей правочин не відповідає вимогам закону та є недійним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України. На даний час ОСОБА_6 не визнає права власності позивача на автомобіль та відмовляється повернути його.

У звязку з цим, ОСОБА_3 просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля, на підставі якого ОСОБА_5 одержала довідку рахунок серії ААВ № 396487 від 16 серпня 2013 року, недійсним, визнати його право власності на автомобіль і витребувати автомобіль у ОСОБА_6

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який на теперішній час зареєстрований на імя ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Того ж дня суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль.

При цьому суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 просить скасувати ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційних скарг, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що ухвали суду є законними та обґрунтованими, внаслідок чого відсутні підстави для їх скасування.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідачів зареєстровано: ОСОБА_4 у кв. 69, по вул. Народної Волі, 6, в м. Хмельницькому; ОСОБА_5 у кв. 23, по вул. Черняка, 30, в м. Рівному; ОСОБА_6 у кв. 39, по вул. Гарній, 8, в м. Рівному.

За правилами загальної територіальної підсудності розгляд справи за позовом ОСОБА_3 віднесено до компетенції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Рівненського міського суду Рівненської області.

ОСОБА_3 мав право обрати один із цих судів для вирішення його спору.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Доводи ОСОБА_6 про недотримання судом правил підсудності не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Частинами 1 і 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи вказують на те, що між сторонами виник спір з приводу автомобіля. ОСОБА_3 має всі підстави побоюватись його відчуження ОСОБА_6 іншій особі, що може утруднити виконання рішення суду.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів сторін і третіх осіб.

Вжитий захід не перешкоджає ОСОБА_6 користуватися автомобілем.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 22).

Посилання ОСОБА_6 на незаконність дій суду щодо забезпечення позову є безпідставними.

Оскаржувані ухвали постановлені судом з додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________

Головуючий в першій істанції ОСОБА_8 Категорія 20

Доповідач Ярмолюк О.І.