Рішення № 4849739, 25.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.09 р.                     Справа № 6/185                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжтара-Інвест” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 14312грн. 14коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Мотренко М.С. - представник по довіреності вих.№15/1 від 20.04.2009 р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжтара-Інвест” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 14 312грн. 14 коп. відповідно договору купівлі-продажу №285 від 01.12.2008р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України, в якій пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Запоріжтара-Інвест” м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по видатковим накладним №1-РН від 05.01.2009р., №2/1-РН від 06.01.2009р. та товарно-транспортним накладним від 05.01.2009р., від 06.01.2009р. товар. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 10 468грн. 40коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

25 серпня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.06.2009р. була направлена відповідачу 15.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 13.07.2009р. була направлена відповідачу 15.07.2009р. простим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2852 від 22.06.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Запоріжтара-Інвест” м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №1-РН від 05.01.2009р., №2/1-РН від 06.01.2009р., товарно-транспортним накладним від 05.01.2009р., від 06.01.2009р. згідно виставлених рахунків №1/1-ф від 05.01.2009р., №2/1-ф від 06.01.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 11 468грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, товарно-транспортні накладні, рахунки і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 10 468грн. 40коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплатити товару.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Такі вимоги у виді рахунків були врученні відповідачу. Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки були надані відповідачу разом з накладними. Як вбачається з виписки з особового рахунку за 03.04.2009р. відповідач здійснював часткову оплату боргу за отриманий товар згідно рахунку, про що свідчить посилання відповідача у призначенні платежу. Тому, суд вважає, що здійснення часткової оплати товару відповідачем на підставі рахунку є доказом того факту, що він їх отримував від позивача.

Крім того, позивачем 30.04.2009р. була надіслана на адресу відповідача вимога вих.№20/08-01 від 29.04.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу протягом 3-х. банківських днів сплатити борг за отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжтара-Інвест” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Контінент” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 10 468грн. 40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Контінент” (87522 м.Маріуполь, Донецької області, Орджонікідзевський район, вул.Станіславського,1, п/р26009200076000 в від. №3 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 20391675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжтара-Інвест” (69081 м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, 211, п/р26001038721702 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30567456) заборгованість за поставлений товар у сумі 10 468грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 104грн. 68коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228грн. 57коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 25.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя