Ухвала суду № 48497049, 04.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 Справа №607/8293/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Савіцькій О.П., за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС С України УМВС України в Тернопільській області Шелінгович Л.В. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 звернулася в суд в рамках кримінального провадження № 120142100100003324 від 23 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме :

- 1/3 двохкімнатної квартири загальною площею 52,5 кв.м., яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САВ 490247 від 20.11.206 року виданого міським бюро технічної інвентаризації м. Тернополя;

- транспортний засіб марки CHEVROLET NIVA 21230, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки ГАЗ 33023-414, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, мотивуючи тим, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до незаконного відчуження належного йому майна, що унеможливить в подальшому відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Слідчий в своєму клопотанні просить розглядати його без повідомлення підозрюваного та його захисника, вказуючи на наявність ризику відчуження зазначеного майна. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, оскільки це є необхідно для забезпечення арешту майна.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2014 року у головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на привласнення коштів обласного бюджету виділених на виконання будівельних робіт із реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою і розповів про можливість швидкого і значного матеріального збагачення шляхом привласнення грошових коштів обласного бюджету при виконанні будівельних робіт із реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів, замовником яких являтиметься КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» шляхом завищення вартості одного твердопаливного і двох електричних котлів. В свою чергу ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розуміючи і усвідомлюючи протиправність та незаконність пропозиції ОСОБА_4 щодо привласнення грошових коштів обласного бюджету, а також в подальшому вчинення незаконних дій щодо приховування вчинення злочину, погодились на його пропозицію.

31 жовтня 2014 року між КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», в особі головного лікаря ОСОБА_3, та ТОВ «Вектор Вест», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір, предметом якого являлось встановлення твердопаливного і електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом». За умовами договору ТОВ «Вектор-Вест» прийняло на себе зобовязання провести реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» в термін з 31 жовтня по 31 грудня 2014 року, а КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», у свою чергу, зобовязувався оплатити вартість робіт у розмірі 784939,00 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів обласного бюджету при виконанні будівельних робіт із реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів отримали від ФОП ОСОБА_6 один піролізний котел DC2S вартістю 32 400 грн. та від ФОП ОСОБА_7 два електричних котла загальною вартістю 14 000 грн., які в подальшому були встановлені в КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом».

За результатами проведення реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» були складені акт приймання виконаних будівельних робіт №2/21 за листопад 2014 року у якому вартість двох електричних котлів визначена у розмірі 147229,72 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт №3/12 за грудень 2014 року у якому вартість котла піролізного (твердопаливного) DC32S визначена у розмірі 187518,91 гривень.

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №2/21 за листопад 2014 року та №3/12 за грудень 2014 року ОСОБА_3 який перебував на посаді головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», в силу чого, являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та у віданні якого перебували грошові кошти виділені на реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» здійснив перерахунок грошових коштів на ТОВ «Вектор-Вест» у розмірі 784795 грн.

У свою чергу, ОСОБА_5, яка перебувала на посаді директора ТОВ «Вектор-Вест», в силу чого, являлась службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та у віданні якої перебували грошові кошти перераховані на рахунок ТОВ «Вектор-Вест» за реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» зняла грошові кошти із рахунку товариства і різницю між вартістю закупленого твердопаливного котла DС32S й вартістю цього ж котла визначену в акті №3/21 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2014 року у сумі 155118,91 грн. та різницю між вартістю 2 закуплених електричних котлів й вартістю цих же котлів визначену в акті №2/12 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2014 року у сумі 133229,72 грн. привласнила та розподілила з головним лікарем КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Внаслідок злочинних дій головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_3, які виразились у привласненні за попередньою змовою із директором ТОВ «Вектор-Вест» ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, коштів виділених на реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», було завдано матеріальної шкоди обласному бюджету у сумі 288348,63 грн. що у 473,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що діями ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди обласному бюджету на суму 288348,63 грн., у звязку з чим є ймовірність звернення з цивільним позовом, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно розяснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме :

- 1/3 двохкімнатної квартири загальною площею 52,5 кв.м., яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САВ 490247 від 20.11.206 року виданого міським бюро технічної інвентаризації м. Тернополя;

- транспортний засіб марки CHEVROLET NIVA 21230, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки ГАЗ 33023-414, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, шляхом заборони його відчуження.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8