Ухвала суду № 48496986, 19.05.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 Справа №607/8551/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Вербицькому Р.А., за участю прокурора В.В.Пащенко, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого не зареєстроване, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватний підприємець, розлученого, не депутата, члена ВО «Батьківщина», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області підполковник міліції ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12015210000000203 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 с. 189 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не вимагав у потерпілої гроші, а саме потерпіла позичила в нього гроші і він просив повернути йому його гроші.

Захисник адвокат ОСОБА_1В, проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та не доведено ризиків для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210000000203 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

19 травня 2015 року. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189, а 19 травня 2015 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 будучи знайомим із ОСОБА_5 протягом лютого-березня 2015 року декілька разів зустрічався з нею в м. Тернополі. В березні 2015 року у ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не має перед ними фінансових зобовязань, виник злочинний намір, направлений на вимагання в неї грошових коштів в сумі 153 000 Євро за нерозголошення відомостей стосовно зустрічей ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, з метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на початку березня 2015 року повідомив ОСОБА_5, що до нього звернулась особа яка володіє записами їхніх зустрічей із вимогою передачі їй грошових коштів за нерозголошення відомостей про його зустрічі із ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що грошові кошти необхідно передати йому і записи із їх зустрічами знаходяться в нього, а не в іншої особи. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 11 травня 2015 року предявив потерпілій ОСОБА_5 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 153000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 3584291,37 гривень, за нерозголошення аудіо-відео відомостей про їх зустрічі в м. Тернополі. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 ОСОБА_2 неодноразово із своїх телефонів за №+380973311047 та №0662564885 телефонував на телефон до ОСОБА_5 за №+380975703661 та висилав їй смс-повідомлення з метою доведення до свідомості ОСОБА_5 реальності погроз заподіяння шкоди, у випадку ігнорування його вимог з вимогою передачі нею грошових коштів. Так, 16 травня 2015 року близько 23 год. 20 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5, перебуваючи на площі ОСОБА_6, м. Тернополя передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 246831,99 гривень та 16600 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 389 902,80 гривень, як частину коштів, яку в неї вимагали ОСОБА_2 із невстановленою особою. Після цього, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 вимагав в неї кошти в сумі 153000 Євро за нерозголошення даних, які вона бажала зберегти в таємниці; протоколом огляду місця події, в ході якого в ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 12000 доларів США та 16600 Євро передані ОСОБА_5 на його вимогу; протоколом огляду вилучених грошових коштів в сумі 12000 доларів США та 16600 Євро, що були передані ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_2; протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відео контроль особи; матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину.

Доводи захисника, що не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя зобовязаний враховувати достатність доказів для обґрунтування підозри, а не перевіряти їх належність і допустимість, що відноситься до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корисливим, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, те що підозрюваний не працює, не має зареєстрованого постійного місця проживання, досудовим слідством не встановлені інші учасники кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а саме що ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу, його вік, міцність соціальних звязків, а саме те, що він розлучений, проживає сам, не за місцем реєстрації, місце проживання його не зареєстроване, те, що він не працює, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_2М, яка становить 153000 Євро, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення від 7 до 12 років з конфіскацією майна, яке є згідно ст.12 КК України особливо тяжким, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

При цьому також слідчим суддею враховано, що на даний час всіх учасників даного кримінального правопорушення не встановлено, а тому ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на них з метою перешкоджання проведення досудового розслідування.

Також при прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі наближеному до мінімального, визначеному законом у даному випадку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання 23 год. 20 хв. 16 травня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год.00 хв. 14 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки: не відлучатися з міста Тернополя без дозволу слідчого,прокурора та суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, утриматися від спілкування з ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_8