Ухвала суду № 4849677, 04.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

04.08.2009

Справа №2-24/3012-2009

За позовом Приватного підприємства "Баядєра"(84646, м. Горлівка, Донецька область,вул. Озеряновська, 2, поштова адреса:95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічеська,3/10, ідентифікаційний код 13491057)

до відповідача - Концерну "Військторгсервіс"(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, б. 28А,ідентифікаційний код 33689922 )

в особі Філії "Кримське управління військової торговлі" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 7, ідентифікаційний код 35123238)

про стягнення 1 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гуріна Г.І. – представник, довіреність № б/н від 31.07.2009р., паспорт ЕЕ 384722 від 05.12.2000р.

Від відповідача – Івашин О.І. – представник, довіреність № 800 від 04.08.2009р., посвідчення службове.

Обставини справи: Приватне підприємство "Баядєра" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Кримське управління військової торговлі" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 1000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства "Баядєра" судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у відповідності з домовленістю здійснив відповідачеві поставку продукції в асортименті відповідно до накладних на загальну суму 4634,90 грн. Як зазначає позивач у позовній заяві, протягом поставок продукції відповідач систематично порушував умови домовленості у частині несвоєчасної оплати продукції. Крім того, позивачем на адресу відповідача 04.04.2009р. була направлена претензія з вимогою сплатити борг у розмірі 1474,49 грн. 21 квітня 2009 року позивачем було отримано відповідь на претензію, відповідно до якої відповідач зазначав, що його заборгованість буде сплачена до 01 травня 2009 року, проте на час подачі позову до господарського суду відповідач сплатив позивачеві 474,49 грн.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку із повною сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем – Приватним підприємством "Баядєра" у розмірі 1000,00 грн.

На підтвердження сплати Концерном "Військторгсервіс" суми заборгованості позивач надав платіжне доручення № 320 від 18 червня 2009 року, відповідно до якого відповідач сплатив на користь позивача по справі суму кредиторської заборгованості у розмірі 850, 00 грн. та платіжне доручення № 383 від 27 липня 2009 року, відповідно до якого відповідач сплатив 158,91 грн. вказаної заборгованості за поставлену продукцію.

Надані платіжні доручення долучені судом до матеріалів справи.

Відповідачем у судовому засіданні 04 серпня 2009 року сплата заборгованості перед Приватним підприємством "Баядєра" підтверджена.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, надані ним у судовому засіданні докази у її обґрунтування, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/3012-2009 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Таким чином, розглянувши заяву позивача по справі, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки при розгляді матеріалів справи, суд встановив, що суму заборгованості сплачено відповідачем платіжними дорученнями № 320 від 18 червня 2009 року та № 383 від 27 липня 2009 року, тобто після подачі позовної заяви Приватним підприємством "Баядєра", яка подана 09 червня 2009 року, відповідно до поштового штампу на конверті, у якому було надіслано позовну заяву до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі № 2-24/3012-2009 припинити.

2. Стягнути з Концерну "Військторгсервіс"(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, б. 28А,ідентифікаційний код 33689922 ) в особі Філії "Кримське управління військової торгівлі" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 7, ідентифікаційний код 35123238) на користь Приватного підприємства "Баядєра"(84646, м. Горлівка, Донецька область,вул. Озеряновська, 2, поштова адреса:95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хімічеська,3/10, ідентифікаційний код 13491057, р/р № 26000301009201 у філії АБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, СВ.№ 05992903, Інд. № 13410505038) 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.