Ухвала суду № 48496607, 11.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2367/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/4159/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Виділено належні ОСОБА_6 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з ОСОБА_3, її грошової компенсації у розмірі 277 041 (двісті сімдесят сім тисяч сорок одну) грн. 48 коп. Припинено право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, після отримання ОСОБА_7 компенсації вартості частки квартири. Вирішено питання стягнення судового збору.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_8 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що неповне зясування судом обставин справи порушує його право на отримання належної грошової компенсації вартості його частки спірної квартири. Звертає увагу, що згідно висновку про вартість майна від 18.11.2014 року метою оцінки зазначено визначення ринкової вартості для дарування, однак такий звіт не може вважатись обґрунтованим та не відповідає обставинам справи, оскільки ухвалою місцевого суду від 19.06.2014 року на підставі якої призначалась судова будівельно-технічна експертиза в мотивувальній частині зазначено, що він звернувся в суд з позовом про стягнення компенсації вартості частки квартири АДРЕСА_2 та жодного спору про дарування не було. Окрім того вказує, що оцінка майна для дарування є значно нижчою ніж оцінка майна для стягнення компенсації вартості частки.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року в частині стягнення в його користь з ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 277041 грн. 48 коп. 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 змінити та стягнути в його користь грошову компенсацію у розмірі, визначеному у звіті про оцінку майна, який буде подано апеляційному суду додатково. В решті зазначене рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2012 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частки належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 14-16).

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстровані у спірній квартирі, що підтверджується копією паспорта та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Львівській області (а.с. 4,19).

Районним судом встановлено, що після розірвання шлюбу, між сторонами виникли суперечки, щодо користування спільним майном, а саме квартирою № 35 по вул. Шептицького, 22 у м. Червонограді, Львівської області.

Також районним судом встановлено, що на даний час у спірній квартирі проживає ОСОБА_3 разом із сином. Позивач проживає за іншою адресою, має іншу сімю, однак фактично не може користуватись належною йому часткою спірної квартири.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майна від 18.11.2014 р. проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_9 вартість квартири АДРЕСА_4 становить 554 082,97 грн. (а.с. 33-52)

Згідно заключення КП ЛОР «Червоноградскье МБТІ» про реальний розподіл квартири № 35, яка знаходиться в будинку, 22 по вул. Шептицького в м. Червонограді Львівської області, дана квартира не підлягає реальному розподілу між співвласниками відповідно до розміру їх часток. (а.с. 78-80)

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що у відповідачки у разі повернення їй автомобіля Volkswagen Transport", що належить їй на праві власності, є реальна фінансова можливість компенсувати вартість частки квартири позивача та така компенсація не завдасть відповідачці істотної шкоди.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

В апеляційному суді відповідач - ОСОБА_3 та її представник погодились з оскаржуваним рішенням та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту, тому в цій частині рішення апеляційним судом не переглядається.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо розміру стягнення компенсації вартості частки квартири, колега суддів вважає безпідставними, оскільки за клопотанням позивача було призначено експертизу щодо вартості квартири АДРЕСА_5. Даний звіт про вартість майна був складений 18.11.2014 року і такий не оспорювався сторонами, в тому числі і позивачем.

Окрім того клопотань щодо призначення повторної оцінки про вартість майна, при розгляді зазначеного спору в суді першої інстанції до винесення рішення 15 квітня 2015 року сторонами не заявлялось, тому доводи апеляційної скарги щодо розміру компенсації 1/2 частики квартири АДРЕСА_2, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Покликання ОСОБА_2 та його представника в апеляційному суді щодо зміни рішення в частині розміру компенсації з врахуванням звіту про оцінку вартості майна від 16.04.2015р., колегія суддів вважає безпідставним та таким, що суперечить вимогам ч.1 ст. 303 ЦПК України, оскільки такий не був предметом розгляду в суді першої інстанції та складений після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року, оскільки таке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_10