Ухвала суду № 48496577, 13.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7332/13 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 22-ц/783/4537/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанов про арешт коштів боржника ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанов старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Сахмана Х.В. від 29.01.2015 про арешт коштів боржника на такі рахунки:

1.Рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО банку 325321;

2. Рахунок № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ «БМ банк» МФО банку 380913;

3. рахунок № НОМЕР_1 в ЛФ АБ «Синтез»МФО банку 325804;

4.Рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» МФО банку 380537;

5. Рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ «Кредобанк» МФО банку 326365;

6.Рахунок № НОМЕР_7 в Казначействі України МФО 899998,

та про зобов»язання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Сахмана Х.В. винести відповідні постанови , якими скасувати накладені арешти на кошти боржника - ФОП ОСОБА_3

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою його скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів боржника - задовольнити та скасувати арешти накладені на рахунки боржника в межах виконавчого провадження № 46074696.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що рахунки , на котрі було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 46074696 не є особистими рахунками ОСОБА_3 як фізичної особи, а є його рахунками як приватного підприємця (ФОП), і коштами , які на них знаходяться , він не повинен відповідати за не виконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов»язань в межах вищезазначеного виконавчого провадження. Як зазначено у ст. 52 ЦК України відповідальність фізичної особи-підприємця настає за зобов»язаннями, які пов»язані з здійсненням ним саме підприємницької діяльності . Відповідно цивільним законодавством не передбачено відповідальності фізичної особи (-як громадянина України) своїми активами (рахунками чи майном), котрі використовуються та створені безпосередньо для здійснення ним зареєстрованої підприємницької діяльності. У зв»язку з цим вважає, що оскаржені постанови державного виконавця є незаконними та суперечать чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Оскаржувані постанови старшого державного виконавця від 29.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46074696 винесені на примусове виконання виконавчого листа № 462/7332/13-ц , виданого 08.10.2014 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2452313,31 грн.

У відповідності до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов»язки , самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлені ст. 34 ЦК України.

Цивільним кодексом не встановлено обмежень щодо того, що відповідальність фізичної особи за невиконання цивільних обов»язків обмежується майном , яке належить боржнику лише як фізичній особі. Правовий інститут відповідальності фізичної особи є ширшим від правового інституту відповідальності фізичної особи-підприємця, оскільки фізична особа -підприємець відповідає усім своїм майном лише за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльністю, а фізична особа відповідає усім своїм майном не тільки за зобов»язаннями , пов»язаними із підприємницькою діяльністю, але й за усіма іншим зобов»язаннями.

Відтак , колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженої ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.