Рішення № 4849616, 04.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2009

Справа №2-6/3136-2009

За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Салон – перукарня «Елегія», м. Сімферополь,

про розірвання договору та стягнення 143664грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Романенко О.М., начальник відділу правового забезпечення та претензійно – позовної роботи, довіреність №1033/40/01 від 07.07.2009 року.

Від відповідача – Гришин В.В., директор, Лєбєдєва Н.М., представники, довіреність від 30.12.2008 року.

За участю прокурора – Костюченко Р.С., заступник прокурора м. Сімферополя.

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ Салон-перукарня «Елегія» про розірвання укладеного 29.08.2008р. договору №1020 купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна – нежитлових приміщень на першому поверсі будинку №34 по вул.Гагаріна в м.Сімферополі та стягнення 143664 грн. неустойки.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» і мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати вартості придбаного за договором купівлі-продажу об’єкту приватизації.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позов зазначає, що рішенням господарського суду АР Крим від 10.12.2008р. у справі №2-18/10069-2008 з ТОВ Салон – перукарня «Елегія» на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради стягнуто 708320 грн. ціни за придбаний об’єкт приватизації та 12076,28 грн. пені за порушення строків оплати. Несвоєчасне та не у повному обсязі здійснення оплати за об’єкт приватизації пояснює важким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Розділ ІІ Положень про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради визначає, що основними функціями Фонду є організація та проведення приватизації майна комунальної власності м. Сімферополя, здійснення повноважень власника у відношенні майна комунальних підприємств в процесі їх приватизації. А відповідно до пункту 1.23 розділу ІІ Положення до повноважень Фонду віднесено укладення договорів купівлі-продажу комунального майна м. Сімферополя та здійснення контролю за виконанням умов договорів (а.с. 30-36).

29.08.2008 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (продавець) та ТОВ Салон – перукарня «Елегія» (покупець) укладено договір №1020 купівлі – продажу окремого індивідуально визначеного майна – нежитлових приміщень по вул.Гагаріна, буд. 34, які є власністю територіальної громади м. Сімферополя (далі – договір, а.с.8-11).

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобов’язався передати у власність покупцю нежитлові приміщення (надалі – об’єкт) на першому поверсі літ. «А»: №1,2,3,4,5,6,7,7а,8,9,10,12,13,14,14а, загальною площею 206,3кв.м., які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 34, а покупець зобов’язався прийняти зазначені приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Продаж об’єкту вчинено за 718320 грн., у тому числі 119720 грн. податку на додану вартість.

Згідно з п.1.2 договору, право власності на приміщення переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов’язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього договору внести 119720 грн. податку на додану вартість за придбаний об’єкт приватизації, та протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього договору внести 598600 грн. за придбаний об’єкт приватизації. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від цієї суми.

Відповідно до п.7.2 договору, у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від вартості об’єкту приватизації з урахуванням податку на додатну вартість. При цьому продавець ставить питання про розірвання цього договору.

Згідно пункту 12.2 договору при невиконанні однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт приватизації повернений в комунальну власність.

29.08.2008 року договір посвідчено приватним нотаріусом Дрезноль Т.А. Сімферопольського міського нотаріального округа АР Крим. В цей же день здійснена державна реєстрація цього договору, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.12-13).

Відповідачем обов’язки за договором по своєчасній та повній оплаті за придбаний об’єкт на день розгляду справи не виконані, що встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 10.12.2008р. у справі №2-18/10069-2008 за позовом заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до ТОВ Салон – перукарня«Елегія» про стягнення 708320 грн. заборгованості по оплаті вартості об’єкту приватизації і 12076,28 грн. пені (а.с.16-19).

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав представників сторін, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Загальними умовами виконання зобов’язання, відповідно до статті 526 ЦК України, є його виконання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, норми Закону України «Про приватизацію державного майна» щодо розірвання договору купівлі – продажу кореспондуються зі статтею 651 Цивільного Кодексу України.

Так, згідно частини 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Доводи відповідача про неможливість належно виконати обов’язки з причини того, що незаконними діями колишнього директора підприємство доведено до важкого фінансового становища не беруться судом до уваги, оскільки обставини, які мають місце у внутрішній діяльності підприємства не повинні впливати на зобов’язання щодо третіх осіб при здійсненні господарської та іншої діяльності.

Такий висновок ґрунтується на положеннях частині 2 статті 617 ЦК України, зокрема, не вважається випадком, що дає підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Щодо посилань відповідача на те, що у відповідності з умовами пункту 2.1 договору ним здійснена оплата не менш 50 відсотків вартості об’єкту, а отже строк сплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів, суд зазначає наступне.

Як зазначає відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, грошові засоби загальною сумою 331500,00 грн., які перераховані квитанцією №76/1 від 26.09.2008 року на суму 207500,00 грн. (а.с.61) та платіжним дорученням №6 від 26.09.2008 року на суму 124000,00 грн. (а.с.60) на рахунок позивача у якості сплати за придбаний об’єкт приватизації були йому повернуті.

Представник позивача повернення коштів пояснює порушенням позивачем визначеного пунктом 2.3 договору порядку здійснення розрахунку.

Відтак, є всі підстави для визнання того, що відповідачем істотно порушені умов договору в частині повної і своєчасної оплати об’єкту приватизації.

Відповідно до пункту 7.2 договору якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від вартості об’єкту приватизації з урахуванням податку на додатну вартість.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком (стаття 546 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Неустойка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Вартість об’єкту згідно пункту 1.4 договору становить 718320 грн.

Відповідно розмір неустойки складе 143664 грн. (718320грн.х20%).

Згідно пункту 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої приказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р., з позовних заяв, що мають одночасно майновий і немайновий характер державне мито сплачується по ставках, встановлених для позовних заяв майнового характеру, і по ставках, встановлених для позовних заяв немайнового характеру.

Позов містить вимогу про розірвання договору, яка має немайновий характер та повинна бути оплачені за ставкою 85 грн. та вимогу про стягнення неустойки у розмірі 143664 грн., яка має майновий характер і повинна бути оплачені у розмірі 1% від цієї суми, тобто 1436,64 грн..

Таким чином, загальна сума державного мита, яке підлягає сплаті становить 1521,64 грн. (85+1436,64).

Судом належні до сплати судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1521,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 04 серпня 2009 року.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України і підписане 10 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повністю.

Укладений 29.08.2008 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Салон – перукарня «Елегія» договір №1020 купівлі-продажу шляхом викупу окремого індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень по вул. Гагаріна, будинок №34 у місті Сімферополі, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Салон – перукарня «Елегія» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 25146302) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, рахунок 37186020010518 в ГУ ДКУ в АР Крим, ідентифікаційний код юридичної особи 20687358, МФО 824026) суму 143664 грн. неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Салон – перукарня «Елегія» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34, код ЄДРПОУ 25146302) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 34740405) судові витрати з оплати 1521,64грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Салон – перукарня «Елегія» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 25146302) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6; банківські реквізити: рахунок 31218259700002 одержувач 22050000 Держбюджет м. Сімферополь, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 призначення платежу – збір за інформаційно-технічні послуги) судові витрати з оплати 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.