Рішення № 4849605, 18.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.09 Справа № 13/207

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький хімремонт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 501 932 грн. 37 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мова В.І., дов. б/н від 22.12.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ВАТ "Сєвєродонецький хімремонт", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 501932,37 грн. за договором на виконання робіт № 22/706ю від 07.07.08 та судові витрати.

Відповідач, ВАТ "Алчевський коксохімзавод", надав письмові заперечення проти позову за № 10-3572, які зводяться до наступного.

Ш У порушення вимог ст. 56 ГПК України позивач не направив відповідачу розрахунок заборгованості, який додано до позовної заяви, що унеможливлює зробити висновок щодо правильного розрахунку позову.

Ш Працівникам позивача на період виконання підрядних робіт були виділені місця у гуртожитку, однак виставлений до оплати рахунок за проживання № 129 від 31.03.09 на суму 1315,60 грн. на час розгляду справи позивачем не оплачений.

Ш Позивачу були надані будматеріали, залишок яких на суму 441,75 грн. відповідно до п. 5.2 спірного договору не повернутий.

Відповідач звернувся до суду листом за № 10-4552 з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По перше, відповідно до ст. 22 ГПК України як до прав, так і до обов'язків сторін належать, у т.ч:

· брати участь в судових засіданнях,

· подавати докази,

· брати участь у дослідженні доказів,

· давати усні та письмові пояснення господарському суду.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами… вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не був позбавлений можливості направити до судового засідання іншого представника.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Суд звертає увагу на те, що позовна заява за цією справою була одержана судом 9 червня 2009 року.

По-третє, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір у цьому судовому засіданні.

В обгрунтування позову позивач посилається на вказаний вище договір № 22/706ю від 07.07.08, за яким він виконав підрядні роботи на загальну суму 611 181,60 грн. щодо будівництва, реконструкції та технічного переозброєння об'єктів ВАТ "Алчевськкокс" та укладені сторонами додаткові угоди до договору підряду у період з 27.08.08 по 23.03.09.

За умовою п. 8.4 спірного договору відповідач повинен оплатити вартість виконаних робіт протягом 20 днів з моменту пред'явлення позивачем платіжних доручень-вимог, однак відповідачем вартість виконаних робіт оплачена частково у розмірі 109 249,23 грн.

Платіжні доручення-вимоги були надані відповідачу разом з актами виконаних робіт та у зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань позивач 8 травня 2009 року направив претензію за № 27 з вимогою про оплату, яку відповідач визнав, однак послався не відсутність можливості своєчасної оплати.

Разом з тим, акт звірення розрахунків, який було отримано відповідачем 13.05.09, відповідачем не підписаний.

Таким чином борг відповідача складає 501932,37 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22/706ю від 07.07.08, за яким позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 611 181,60 грн. щодо будівництва, реконструкції та технічного переозброєння об'єктів ВАТ "Алчевськкокс" та укладені сторонами додаткові угоди до договору підряду у період з 27.08.08 по 23.03.09.

За умовою п. 8.4 спірного договору відповідач повинен оплатити вартість виконаних робіт протягом 20 днів з моменту пред'явлення позивачем платіжних доручень-вимог, однак відповідачем вартість виконаних робіт оплачена частково у розмірі 109 249,23 грн.

Платіжні доручення-вимоги були надані відповідачу разом з актами виконаних робіт та у зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань позивач 8 травня 2009 року направив претензію за № 27 з вимогою про оплату, яку відповідач визнав, однак послався не відсутність можливості своєчасної оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в обгрунтування своїх доводів надав наступні докази (копії):

· договір № 22/706ю,

· додаткові угоди до вказаного договору,

· акти виконаних робіт,

· претензію з доказами її направлення відповідачу,

· відповідь відповідача на претензію,

· акт звірення розрахунків,

· витяг із журналу-ордеру по рахунку 361 розрахунки з покупцями за період з 01.01.05 по 21.07.09 тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з цим позовом за відповідачем обліковувалась заборгованість у розмірі 501932,37 грн.

Відповідач не погоджувався з таким розміром боргу через не врегулювання питань щодо оплати позивачем за проживання його працівників у гуртожитку на суму 1315,60 грн. та неповернення позивачем залишку будматеріалів на суму 441,75 грн.

Суд вважає, що позивач не надав належних доказів існування боргу за спірними правовідносинами на суму 1757,35 грн. (1315,60 грн. + 441,75 грн.) та з урахуванням того, що відповідачем після подачі позову була частково погашена заборгованість за спірним договором у розмірі 76779,55 грн., суд вважає, що на час прийняття цього рішення сума боргу відповідача складає 423 395,47 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували існування боргу у заявленій сумі, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

При подачі позову позивачем було сплачено державне мито за платіжним дорученням № 1473 від 25.05.09 у розмірі 5300,0 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ "Алчевський коксохімічний завод", 94223, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Красний Партизан, буд. 1, код 00190816, на користь позивача, ВАТ "Сєвєродонецький хімремонт", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 17, код 00205877, суму заборгованості у розмірі 423 395,47 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –5001,75 грн. та інформаційно-технічні витрати –311,41 грн.

3. У задоволенні позову в частині стягнення боргу в сумі 1757,35 грн. –відмовити.

4. В решті позову провадження у справі припинити за відсутністю спору.

5. Повернути позивачу, ВАТ "Сєвєродонецький хімремонт", 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 17, код 00205877, з державного бюджету зайво сплачене держмито у розмірі 280,68 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов