Ухвала суду № 48496031, 14.08.2015, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/244/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

потерпілогоОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 обвинуваченогоОСОБА_3 секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.10.2012р. близько 13.30 год. знаходячись поблизу свого господарства, що в м. Радехів, Львівської області по вул. Федьковича,14 на грунті неприязних стосунків під час суперечки з ОСОБА_1 умисно наніс останньому один удар рукою в область виличної частини обличчя зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, зламу виличної кістки зліва по нижньому орбітальному краю без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.

Ухвалою Камянка -Бузького районного суду Львівської області від 10.07.2015р. було призначено додаткову судово-медичну експертизу. 12.08.2015р. на адресу суду був скерований висновок експерта за № 109/2015р. згідно якого судово-медичний експерт ОСОБА_5 було вказала про те, що для визначення механізму утворення тілесних ушкоджень необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікарів-спеціалістів.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, про необхідність призначення експертизи, оскільки експертом не була надана відповідь на поставлені в ухвалі суду запитання.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, вказав, що не має необхідності у призначенні експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представникОСОБА_2 проти даного клопотання заперечили, погодившись з думкою прокурора зазначивши, що запитання захисником були поставлені неправильно, експерт вийшла за межі своїх повноважень даючи відповідь на пяте запитання та згідно чинного кримінально-процесуального кодексу не передбачено проведення слідчого екперимента .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень «Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженою Наказом МЮУ від 08.01.1998 за № 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Як було вказано раніше ухвалою суду від 10.07.2015р. було частково задоволено клопотання захисника та призначено додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої було поставлені питання-які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф, тощо)? чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 утворитися внаслідок поштовху? яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, тертя, тощо)? чи міг ОСОБА_1 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту? чи могли виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворитися 20.10.2012 року? Однак, з вбачається із висновку з експерта за № 109/2015р. експертом не надано відповіді на поставлене в ухвалі запитанні під № 3 та 4, а тому з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої слід поставити питання на які експерт не змогла дати відповіді.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, тертя, тощо)?

-чи міг ОСОБА_1 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

Проведення експертизи доручити ЛОБСМЕ (м. Львів, вул. Пекарська,61)

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 446/244/14-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи в судовому засіданні, оголосити перерву.

Суддя Костюк У.І.