Ухвала суду № 48495752, 13.08.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7615/15-а

Провадження №2-а/461/376/15

УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування строку позовної давності та скасування забезпечення позову, покликаючись на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на наказі ОСОБА_4 від 21.02.2014 року №47 «Про закріплення службової квартири №390 в будинку №85 на пр.ОСОБА_5 гр.ОСОБА_1». Однак як вбачається із позовної заяви така підписана позивачем 26.06.2015 року, подана до суду 03.07.2015 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання у звязку із його безпідставністю, вважає, що позов поданий ним у строк передбачений чинним законодавством.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що позивачем не було пропущено шестимісячного строку звернення до суду. Крім того, зазначив про те, що прокуратура Львівської області раніше зверталася в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 житлового господарства та інфраструктури ЛМР з приводу неправомірності його дій.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що Наказом ОСОБА_4 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 21.02.2014 року №47 «Про закріплення службової квартири №390 в будинку №58 на просп. ОСОБА_6 гр.ОСОБА_1М.» (а.с.22), за ОСОБА_1 начальником відділу управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Львівської області закріплено, як службову,

квартиру №390, яка складається із трьох кімнат житловою площею 63,1 кв.м., загальною площею 110,3 кв.м.

ОСОБА_4 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 15.06.2015 року №2501в-2-60 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі ордеру на квартиру №390 в будинку №58 на просп. ОСОБА_6 (а.с.24).

У позовній заяві, яка надійшла до Галицького районного суду м.Львова 03.07.2015 року позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо невидачі йому ордеру на спірну квартиру та зобовязати відповідача видати йому ордер на квартиру №390 на пр.Ч.Калини, 58 у м.Львові (а.с.6).

З урахуванням вищенаведеного, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, який на його думку слід рахувати з моменту прийняття ОСОБА_4 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради наказу №47 від 21.02.2014 року, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обєктом оскарження є відмова департаменту у видачі ордеру на спірну квартиру, про яку позивачу стало відомо 15.06.2015 року з листа №2501в-2-60.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності та скасування забезпечення позову слід відмовити, оскільки немає підстав вважати, що позов подано з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності та скасування забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський