Рішення № 4849555, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/171

08.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр економічної освіти»

Про стягнення 2860,00грн. помилково перерахованих коштів

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 2860,00грн., які були помилково перераховані позивачем на рахунок відповідача та безпідставно одержані останнім.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/171 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 30.06.2009р.

Ухвалою від 30.06.2009р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, відповідно ухвали суду направлені за вказаною адресою. Проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

07.09.2009р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи №20/171 без участі представника позивача.

У судовому засіданні 08.09.2009р. клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що позивач помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 2860,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №12990 від 15.05.2008р. на суму 2860,00грн.

У призначенні платежу зазначеного платіжного доручення вказано «оплата за інформаційно-консультаційні послуги згідно рахунку №31/05 від 13.05.2008р.». Проте, як зазначає позивач, інформаційно-консультаційні послуги на суму 2860,00грн. відповідачем позивачу не надавались, рахунок №31/05 від 13.05.2008р. на оплату позивачу не виставлявся, що підтверджується довідкою за підписом керівника позивача та головного бухгалтера.

Відповідач твердження позивача про те, що інформаційно-консультаційні послуги на суму 2860,00грн. відповідачем позивачу не надавались та рахунок №31/05 від 13.05.2008р. на оплату позивачу не виставлявся - не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач помилково перерахував на поточний рахунок відповідача №26007301001771 кошти у сумі 2860,00грн.

19.03.2009р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 2860,00грн., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи №5301 від 19.03.2009р.

Проте, відповідач у встановлений законодавством строк відповіді на вимогу не надав, кошти у сумі 2860,00грн. не повернув.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»підприємства незалежно від форми власності мають повертати в 5-денний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Згідно з п.2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Як вбачається із п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача помилково перерахованої суми у розмірі 2860,00грн. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр економічної освіти»(03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-А, ЄДРПОУ 31239361) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул. Ів. Ткаченко, 122; м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, ЄДРПОУ 30939178) 2860,00грн. –помилково перерахованих коштів, 102,00грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня

прийняття.

Суддя В.В. Палій