Постанова № 48495543, 06.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 336/6547/14-пСуддя в 1-й інстанції Зарютін П.В.

Провадж. №33/778/384/14Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 рокумісто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №942679 від 29 травня 2014 ОСОБА_1 29 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе на перехресті з вул. Джингарадзе відволікся від керування своїм автомобілем в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилась попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно з оскаржуваною постановою вище вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б. Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст. 268 КУАП, тобто розгляду справи за його відсутності без належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи. Просить постанову скасувати і, врахувавши сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУАП, закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав скаргу та перевіривши доводи апеляції, встановивши наявність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглянув справу у межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП в апеляції не оспорюються.

Провина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, оцінених судом.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №942679 від 29 травня 2014 (а.с. 3); схемою місця ДТП від 29 травня 2014 року (а.с. 4); поясненнями Самого ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року, який не заперечував наявність власної вини у вчиненні зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с.7); поясненнями ОСОБА_2 від 29 травня 2014 року, згідно з якими рухаючись по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Космічної в сторону вул. Джингарадзе, зупинившись на перехресті для повороту на ліво, знаходячись без руху автомобіль «Шевроле лачетті», який рухався позаду неї допустив зіткнення з її автомобілем.

Водночас, відповідно до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді вручається повістка про час та дату розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Аргументи ОСОБА_1 щодо порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУАП, є обгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду адміністративного матеріалу стосовно останнього, що залишилось поза увагою судді.

Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення засвідчує неналежне сповіщення про дату судового засідання, яке відбулось 28.08.2014 року, оскільки повідомлення вручено матері ОСОБА_1 01.09.2014 року, тобто вже після судового розгляду адміністративного матеріалу.

Отже суддею, під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, що позбавило ОСОБА_1 права постати перед судом і скористатися іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За вимогами п.7 ст. 247 КУпАП - розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 29 травня 2014 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більш як три місяці, на даний час сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3