Рішення № 4849550, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/226

07.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт - ТВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»

про стягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності у

розмірі 31250000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Жиленкова В.В. –довіреність № 75 від 29.05.2009 р.,

Клименко Р.В. –довіреність № 35 від 13.07.2009 р.

від відповідача: не з‘явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт - ТВ»(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»(відповідач) про стягнення компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»щодо розповсюдження в пакеті супутникового телебачення »матчів Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років у розмірі 31250000,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані із сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому належить виключне право на трансляцію та ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років на території України. Позивач вказує, що йому належить виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам публічне сповіщення цих програм шляхом їх трансляції і ретрансляції.

Позивач зазначає, що ним були передані Закритому акціонерному товариству «ТРК «Україна»за Договором № 80779/54 від 02.07.2008 р. та Закритому акціонерному товариству «Телекомпанія «ТЕТ» за договором № 83 від 15.09.2008 р. права на використання об’єкту інтелектуальної власності –матчів та спеціальних програм Ліги Чемпіонів ними особисто без права передачі таких прав будь-яким третім особам виключно засобами ефірного мовлення без будь-якої плати за перегляд (каналу чи ряду каналів, чи оплату на основі плати за перегляд).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2009р. порушено провадження у справі № 39/226, розгляд справи призначено на 13.07.2009 року об 11:20.

В судовому засіданні призначеному на 13.03.2009р. позивач надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю, надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи. Надані позивачем документи долучені судом до матеріалів справи. Позивач також звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.07.2009 року не з‘явився.

Ухвалою суду від 13.07.2009 року розгляд справи відкладено на 27.07.2009 року о 14:00.

27.07.2009 року відповідач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2009 року позивач надав суду докази на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2009 року.

Ухвалою суду від 27.07.2009 року розгляд справи відкладено на 07.09.2009 року.

30.07.2009 року відповідач звернувся до суду клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача судом задоволено.

03.09.2009 року відповідач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивач не довів наявності прав на звернення з позовом до відповідача щодо захисту майнових прав на трансляцію футбольних матчів Ліги Чемпіонів УЄФА в 2009 році. Відповідач також вказує на відсутність правопорушень у відповідача при ретрансляції програм телеканалів «Україна» та «ТЕТ» у зв‘язку з неможливістю внесення змін до програми телеканалів. Відповідач також вказує на ту обставину, що позивач не довів наявність збитків позивача від ретрансляції футбольних матчів ліги чемпіонів УЄФА та не надав доказів ретрансляції футбольних матчів Ліги Чемпіонів УЄФА відповідачем.

В судовому засіданні, призначеному на 07.09.09 року позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання, призначене на 07.09.2009 року не з‘явився.

03.09.2009 року відповідач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся до суду з клопотанням про витребування договору між позивачем та УЄФА від 24.08.2006 року. Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки матеріали справи містять копію зазначеного договору, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні.

03.09.2009 року відповідач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача доказів фінансових розрахунків за договором між позивачем та УЄФА від 24.08.2006 року. Клопотання відповідача відхилено, як необґрунтоване.

03.09.2009 року відповідач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача договорів укладених із ЗАТ «Телерадіокомпанія Україна» та ЗАТ «Телерадіокомпанія «ТЕТ» щодо трансляції матчів Ліги Чемпіонів УЄФА. Клопотання відповідача судом задоволено. Позивачем надано засвідчені витяги з укладених між позивачем та ЗАТ «Телерадіокомпанія Україна»і ЗАТ «Телерадіокомпанія «ТЕТ» договорів щодо трансляції матчів Ліги Чемпіонів УЄФА для залучення до матеріалів справи та оригінали зазначених договорів для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 07.09.09. року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 07.09.09. року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача судом відхилена.

В судовому засіданні 07.09.2009р. за згодою представників позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.08.2006 року між власником прав Союзом Європейської Футбольної Асоціації (Швейцарія, Женева) (надалі –«УЄФА») та мовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»(надалі - позивач) укладено договір про надання телевізійних прав, відповідно до умов якого, позивачу було передане виключне право на трансляцію та ретрансляцію, зокрема, програм Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років (надалі –«Ліга Чемпіонів») на території України в ефірі телевізійних супутникових каналів Спорт1 та Спорт2.

Відповідно до умов договору, УЄФА надало позивачу «протягом терміну, виключне право на трансляцію усіх програм засобами безкоштовної трансляції, платної трансляції та/чи трансляції на умовах оплати за перегляд на дозволених мовах на території, використовуючи техніку трансляцій. Щоб уникнути сумнівів за цим договором, мовник не має права транслювати будь-які програми Ліги Чемпіонів за виключенням програм, програми включають в себе: а) прямі трансляції матчів; б) огляди Ліги Чемпіонів; г) матчі у запису; д) журнальні програми Ліги Чемпіонів».

Згідно термінів договору від 24.08.2006 р., укладеного між позивачем та УЄФА, під:

«безкоштовною трансляцією»мається на увазі трансляція, прийнята глядачем у чіткому виді без будь-якої плати за перегляд, що повинна бути оплачена прямо чи опосередковано глядачем (включаючи абонентську плату за перегляд каналу чи ряду каналів, чи оплату на основі плати за перегляд), що не включає загальні державні податки чи законні ліцензійні збори, що підлягають оплаті власником приймального устаткування за його установку та/чи використання»;

«платною трансляцією» мається на увазі закодована трансляція, що приймається глядачем у чіткому виді після сплати абонентської оплати за канал чи ряд каналів. Сплата загальних державних податків чи встановлених ліцензійних зборів, що підлягають оплаті власником приймального устаткування за його установку та/чи використання не вважається абонентською оплатою за канал чи ряд каналів»;

«техніками трансляцій»мається на увазі будь-які системи, які використовуються для телевізійної трансляції в ефір (за допомогою радіохвиль; з використанням супутників; з використанням кабелю та інших систем) рухомого аудіовізуального матеріалу для глядачів. Щоб уникнути сумнівів, використання наприклад, відеокасет та DVD не є технікою трансляції»;

«трансляцією на підставі оплати за перегляд»мається на увазі закодовані трансляції, чітко прийняті глядачем, який сплачує спеціальну оплату за перегляд по відношенню до відповідної програми чи серії, чи ряду програм (яка відрізняється від абонентської плати за канал чи ряд каналів)»;

«закодованою»мається на увазі, те, що відповідна передача закодована умовним доступом високого рівня (тобто доступ до сигналу залежить від використання приймального обладнання, яке розшифровує сигнал тільки у випадку, якщо користувач обладнання особисто та спеціально уповноважений мовником на перегляд програми);

«виключним»мається на увазі, те, що УЄФА не буде передавати права буд-якій третій особі на територію (територія України)».

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач передав Закритому акціонерному товариству «ТРК «Україна»(на підставі договору № 80779/54 від 02.07.2008 р.) та Закритому акціонерному товариству «Телекомпанія «ТЕТ»(на підставі договору № 83 від 15.09.2008 р.) права на використання об’єкту інтелектуальної власності –матчів та спеціальних програм Ліги Чемпіонів ними особисто без права передачі таких прав будь-яким третім особам виключно засобами ефірного мовлення без будь-якої плати за перегляд (каналу чи ряду каналів, чи оплату на основі плати за перегляд).

Відповідно до ст. 2.1. договору № 80779/54 від 02.07.2008 р., укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ТРК «Україна» передбачено, що ЗАТ «ТРК «Україна» може передати права на трансляцію третій особі за письмовою згодою позивача.

Доказів того, що позивачем були передані права відповідачу на ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів засобами супутникової багатоканальної мережі в складі супутникового телебачення » суду надано не було.

Відповідач є провайдером програмної послуги та діє на підставі ліцензії серія НР № 0183-п, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач здійснив ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів засобами супутникової багатоканальної мережі в складі супутникового телебачення », а саме:

- ретрансляцію матчу Ліги Чемпіонів «Ліверпуль»- «Челсі», який транслювався в ефірі телевізійного каналу «Україна»09.04.2009 року з 01.15 год. до 03:00 год.;

- ретрансляцію матчу Ліги Чемпіонів «Манчестер Юнайтед»- «Порту», який транслювався в ефірі телевізійного каналу «ТЕТ»07.04.2009 року з 21.30 год. до 23:45 год.;

- ретрансляцію матчу Ліги Чемпіонів «Порту»-«Манчестер Юнайтед», який транслювався в ефірі телевізійного каналу «Україна»15.04.2009 року з 21.29 год. до 23:50 год.;

- ретрансляцію матчу Ліги Чемпіонів. «Арсенал»- «Вільяреал», який транслювався в ефірі телевізійного каналу «Україна» 16.04.2009 року з 01.15 год. до 03:00 год.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами про фіксацію порушення розповсюдження програм в складі пакету супутникового телебачення », послуги доступу до якого (програмна послуга) надає ТОВ «ВІЖН ТБ»(відповідач); нотаріально засвідченими поясненнями працівників позивача, посвідчені приватним нотаріусом Мойсеєнко Т.О. 23.07.2009 р. та зареєстровані в реєстрі № 2038 (пояснення Анеліна А.М), № 2036 (пояснення Конюк-Білецького В.І.), № 2037 (пояснення Образцова О.В.), № 2039 (пояснення Заєць С.С.) та зафіксованими на матеріальних носіях (касети формату VHS) записами футбольних матчів.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що листом № 34 від 26.03.2009 р. позивач повідомив відповідача про припинення порушення майнових прав позивача та просив терміново вжити заходів для запобігання подальшому порушенню прав позивача. Відповідач отримав лист позивача 03.04.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зібрані у справі докази свідчать, що 08.04.2009 року під час прямої трансляції в ефірі телевізійного каналу «Україна»матчу Ліги Чемпіонів «Барселона»- «Баварія»у період з 21 години 30 хвилин до 23 години 50 хвилин здійснюючи ретрансляцію каналу «Україна»сигнал каналу «Україна»був закритий генератором кольорових смуг.

Листом від 10.04.2009 року № 46, адресованому ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна», копія якого направлена позивачу, відповідач повідомив, що не бачить жодного обґрунтування вимогам не надавати своїм абонентам доступ до окремих програм каналу ТРК «Україна». Аналогічна позиція відповідача також викладена в листі відповідача від 29.04.2009 року № 61, адресованому ЗАТ «Телерадіокомпанія «ТЕТ».

Закрите акціонерне товариство «ТРК «Україна»звернулась листом № К-4171 від 15.04.2009 р. до відповідача з вимогою про вжиття заходів з метою унеможливлення трансляції програм передач телевізійного каналу «ТРК «Україна»з 21 години 29 хвилин 41 секунди15 квітня 2009 року по 03 годину 08 хвилину 36 секунду 16 квітня 2009 року. Відповідач не виконав вимог ЗАТ «ТРК «Україна», ретрансляцію телеканалу «ТРК «Україна»здійснив в повному обсязі. Саме в цей час ЗАТ «ТРК «Україна»здійснювала трансляцію футбольних матчів Ліги чемпіонів (15.04.2009 р. «Порту»-«Манчестер Юнайтед», 16.04.2005 р. «Арсенал»- «Вільяреал»).

Судом також враховано, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ним правомірно здійснюється ретрансляція програм телеканалів ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» та ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ» на території України і відповідач не має права вносити будь-які скорочення у їх програми.

Позовні вимоги Позивача про стягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності мотивовані тим, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Статтею 1 Закону України “Про авторське право і суміжні права” визначено, що виключне право –це майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об’єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого законом; публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Статтею 3 Закону України “Про авторське право і суміжні права” встановлено, що дія цього закону поширюється на передачі організації мовлення.

Статтею 35 Закону України “Про авторське право і суміжні права” визначено що об‘єктами суміжних прав, є передачі (програми) організацій мовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про авторське право і суміжні права” до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України “Про авторське право і суміжні права” майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

Ч. 1 ст. 47 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” передбачено, що використання програм чи передач інших телерадіоорганізацій здійснюється відповідно до Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Ст. 420 ЦК України передбачено, що до об‘єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать передачі (програми) організацій мовлення.

Відповідно до пункту 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Доказів того, що відповідач уклав відповідний ліцензійний договір з позивачем або отримав письмову ліцензію (дозвіл) від власника виключних майнових прав (позивача) на право ретрансляції матчів Ліги Чемпіонів на територію України суду надано не було. У матеріалах справи відсутні також докази, які б свідчили про те, що відповідач набув будь-який інший спосіб право на трансляцію футбольних матчів Ліги чемпіонів на територію України.

Як вбачається з поданих позивачем доказів, відповідачем здійснено використання об'єкта права інтелектуальної власності без дозволу позивача - особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно використано об’єкти права інтелектуальної власності, що, призвело до порушення прав інтелектуальної власності належних позивачу.

Статтею 431 Цивільного Кодексу України визначені наслідки порушення права інтелектуальної власності. Так, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання його чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, зокрема, є:

а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав;

б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення;

є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що здійснивши ретрансляцію 09.04.2009 року матчу Ліги Чемпіонів «Ліверпуль»- «Челсі»; 07.04.2009 року матчу «Манчестер Юнайтед»- «Порту»; 15.04.2009 року «Порту»-«Манчестер Юнайтед»; 16.04.2005 року «Арсенал»- «Вільяреал»відповідач порушив права інтелектуальної власності, які належать позивачу.

Захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством (ст. 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначені способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав, яким, зокрема, є право подавати позови про виплату компенсацій.

Статтею 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня 2009 року становить 625 гривень на місяць.

Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат (що становить відповідно від 6 250, 00 грн. до 31 250 000, 00 грн.), замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

В абзаці другому пункту 33 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності” зазначено: «у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб’єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав».

Стягнення компенсації є одним з видів відповідальності за порушення авторського права або суміжних прав, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв’язку з порушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача за порушення авторських прав 31250000,00 грн. компенсації.

Позивач розраховує суму компенсації у максимально передбаченому розмірі що становить 31250000,00 грн. з урахуванням того, що позивач є першим та єдиним володарем виключних прав на матчі Ліги Чемпіонів на території України при цьому відповідач не визнає порушень майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Судом враховано, що відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Отже, суд приходить до висновку, що розмір компенсації за порушення авторського права не може бути меншим 10 мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що відповідач порушив авторське право яке належить позивачу, при цьому, відповідач, в ході розгляду справи, факт порушення прав позивача не визнав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації за порушення авторського права обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково, в розмірі 12800 мінімальних заробітних плат, що складає 8 000 000,00 грн.

У визначені розміру такої компенсації суд виходить з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності та з урахуванням того, що чемпіонат з футболу Ліга Чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років проходить в період з вересня 2008 року по червень 2009 року, та, відповідно, трансляція матчів чемпіонату позивачем та третіми особами, які мають на це права, здійснюється протягом цього періоду. Відповідач здійснив неодноразове порушення прав належних позивачу здійснивши ретрансляцію чотирьох футбольних матчів Ліги Чемпіонів.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті держмита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 44, 49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12; ідентифікаційний код 34696608; рахунок № 2600815715 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), а у разі відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт - ТВ»(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34; ідентифікаційний код 32850083; рахунок № 26008030535361 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва 8 000 000,00 (вісім мільйонів грн.) компенсації, 25 500,00 грн. (двадцять п‘ять тисяч п‘ятсот грн.) державного мита та 312,50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вжити заходи до забезпечення позову. Накласти арешт в сумі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів грн.) на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12; ідентифікаційний код 34696608; рахунок № 2600815715 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) які знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного тексту рішення

10.09.2009 року