Ухвала суду № 48495499, 15.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/1476/13 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 03.03.2012 року представниками енергопостачальника під час проведення рейдової перевірки в будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення "ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі ПКЕЕН). А саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю постачальника - підключення ? частини квартири поза приладом обліку.

Порушення здійснювалось приховано. За фактом виявленого, представниками енергопостачальника було оформлено актом про порушення від 03.03.2012 № 00125110. Акт про порушення було складено у присутності представника споживача - ОСОБА_5, якій було роз'яснено, що вона має право ознайомитись з його змістом, а також подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, але вона відмовилася від здійснення зазначених дій, пояснивши це що вона не є власницею цієї квартири. Про факт відмови від підпису в акті був зроблений відповідний запис. Крім того, в акті було зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії. Акт підписаний чотирма представниками енергопостачальника. До акту порушення додані схема самовільного підключення та фотознімки. Позивач просив суд стягнути на його користь 7 766, 05 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення в сумі 2 588, 68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж - судовий збір в розмірі 214, 6 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03.03.2012 року представниками енергопостачальника під час проведення рейдової перевірки в будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення "ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі ПКЕЕН). А саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю постачальника - підключення ? частини квартири поза приладом обліку.

Порушення здійснювалось приховано. За фактом виявленого, представниками енергопостачальника було оформлено актом про порушення від 03.03.2012 № 00125110. Акт про порушення було складено у присутності представника споживача - ОСОБА_5

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що акт від 03.03.2012р. складений представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відповідності до вимог п.53 цих ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. 03.03.2012 року представниками енергопостачальника під час проведення рейдової перевірки в будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення "ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі ПКЕЕН). А саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю постачальника - підключення ? частини квартири поза приладом обліку.

Порушення здійснювалось приховано. За фактом виявленого, представниками енергопостачальника було оформлено актом про порушення від 03.03.2012 № 00125110. Акт про порушення було складено у присутності представника споживача - ОСОБА_5, якій було роз'яснено, що вона має право ознайомитись з його змістом, а також подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, але вона відмовилася від здійснення зазначених дій, пояснивши це що вона не є власницею цієї квартири. Про факт відмови від підпису в акті був зроблений відповідний запис.

Крім того, в акті було зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії. Акт підписаний чотирма представниками енергопостачальника. До акту порушення додані схема самовільного підключення та фотознімки. Позивач просив суд стягнути на його користь 7 766, 05 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини відповідача у безобліковому користуванні електроенергією спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, надав оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності, взаємному звязку доказів у їх сукупності, а також навів мотиви, з яких він дійшов до висновку про те, що надані позивачем докази підтверджують факт порушення з боку відповідача ОСОБА_4 користування електроенергією.

Сума, що підлягає стягненню з відповідача правильно обчислена у відповідності до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що судом невірно розраховано розмір збитків, відповідач суду апеляційної інстанції не надав.

Посилання апелянта на порушення працівниками "Запоріжжяобленерго" вимог діючого законодавства при виявленні факту порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, складанні відповідного акту, безпідставні. Як встановлено судом першої інстанції, працівники РЕС діяли в межах своєї компетенції у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Суд першої інстанції належно встановив ті обставини, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків. Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі .

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: