Ухвала суду № 4849513, 05.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"05" серпня 2009 р.

Справа № 13/116-09-2413

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ"

до відповідача Приватного підприємства "Адекватні технології України"

про заборону використання торговельної марки

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача Разумовська Л.М.

Від відповідача Станіславський Л.П., Бандура Ю.Г.

По справі оголошена перерва до 05.08.2009р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити приватному підприємству "Адекватні технології України" використовувати позначення „Набак” на упаковці товару, в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, а також зобов’язати відповідача вилучити з цивільного обігу дезінфікуючий засіб, на якому використано позначення „Набак”.

Відповідач позов не визнає та звернувся до суду з клопотанням від 31.07.2009р. № 67 про припинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 2-10030/08.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, тому що ст. 80 ГПК України не передбачає припинення провадження по справі з таких підстав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ" звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи та запропонував питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності використання відповідачем словесного позначення дезінфікуючого засобу „Набак” в господарському обороті. Враховуючи, що для встановлення факту використання (не використання) зазначеного об’єкту інтелектуальної власності з порушенням прав власника необхідні спеціальні знання, суд частково задовольняє клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначає судову експертизу, пов’язану з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, пов’язану з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи, пов’язаної з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності, поставити наступні питання:

а) чи є позначення „Набак”, яке використовується приватним підприємством "Адекватні технології України" тотожнім із зареєстрованим знаком „НоБак”, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ"?

б) чи існує можливість у виникненні помилки у споживачів при виборі бажаного антисептика зі схожими позначеннями „Набак” і „НоБак”?

в) чи порушено право товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ" як власника свідоцтва № 99919 від 25.11.2008р. на товари і послуги за 5 класом МКТП у зв’язку з використанням приватним підприємством "Адекватні технології України" позначення „Набак” в офіційних документах:

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/37064 від 23.07.2007р;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/44983 від 07.09.2007р;

- свідоцтво про державну реєстрацію дезінфікуючого засобу „Набак” від 14.03.2008р. № 000305;

- ТУ У 24.2-34800558.003:2007 „Засіб „Набак”. Технічні умови”?

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ" оплатити проведення судової експертизи, пов’язаної з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності.

5. Зобов’язати сторони всебічно сприяти проведенню експертизи і на вимогу експертів терміново надавати всю необхідну документацію.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя