Рішення № 4849463, 03.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 15/73/09

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 133

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, вул.. пр.. Леніна, 180а

про стягнення 109 678,65 грн. заборгованості за договором № 83/31 від 22.06.2001

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Омельяненко В.В., представник дов. №1979 від 29.12.2008

від відповідача: Медведєва О.М., заступник начальника юридичного відділу апарату державної обласної адміністрації, посвідчення № 0047

Оргиш В.О., представник, дов. № 483 від 17.07.2009

Шлеє В.В., дов № б/н від 28.07.2009

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про стягнення 109 678,65 грн. заборгованості за договором № 83/31 від 22.06.2001 визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2009 порушено провадження у справі засідання призначено на 20.07.2009. В засіданнях оголошувалась перерва.

Розгляд справи відкладався.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України, заява прийнята судом до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 109678,65 грн. основного боргу за договором №83/31 та 987,20 грн. річних відсотків, нарахованих за період з січня 2009р. по квітень 2009р., 2516,06 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за вказаний період часу.

У судовому засіданні від 03.09.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначив, що 22.06.2001р. ВАТ «Укртелеком»та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації укладено договір №83/31 про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області. Відповідно до п. 1.1 договору управління передало, а ВАТ «Укртелеком»прийняло на себе обов’язок щодо експлуатаційно –технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони. В свою чергу відповідно до пункту 2.1 договору Управління зобов’язалося здійснювати оплату виконаних робіт. Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата за експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданими до договору кошторисно –фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 109678,65 грн., яка нарахована за період з січня по квітень 2009р..

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягання з відповідача 987,20 грн. річних відсотків, нарахованих за період з січня 2009р. по квітень 2009р., 2516,06 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за вказаний період часу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов відповідач зазначив, що заборгованість за послуги з обслуговування регіональної системи оповіщення виникла за рахунок недофінансованих бюджетних асигнувань у 2009 році та не включених бюджетних призначень в кошторис, з причини відсутності їх у Державному бюджеті України на 2009 рік. Розпорядником коштів першого ступеню є Запорізька обласна державна адміністрація, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету через Міністерство фінансів України. Відповідач є розпорядником коштів другого ступеня і не може самостійно коригувати розпис витрат вищестоящого фінансового органу і не є прибутковою організацією. На підставі викладеного відповідач просив виконання рішення розстрочити на 5 місяців, а в частині стягнення штрафних санкцій в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 22.06.2001р. ВАТ «Укртелеком»та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації укладено договір №83/31 про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області. Відповідно до п. 1.1 договору управління передало, а ВАТ «Укртелеком»прийняло на себе обов’язок щодо експлуатаційно –технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони. В свою чергу відповідно до пункту 2.1 договору Управління зобов’язалося здійснювати оплату виконаних робіт. Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата за експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданими до договору кошторисно –фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідно до умов договору № 83/31 від 22.06.2001р. позивачем виконано роботи з експлуатаційно –технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області. Факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується актами приймання –передачі виконаних робіт від 10.02.2009р., від 12.03.2009р., від 09.04.2009р. та від 30.04.2009р..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні 03.09.2009р. позивачем подано заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача 103232,90 грн. основного боргу, в зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку після порушення провадження по справі, про що свідчать надані позивачем та відповідачем платіжні доручення (наявні у матеріалах справи).

В частині стягнення з відповідача 6445,75 грн. осново боргу,позовні вимоги задовольняються судом. Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та відстрочити виконання рішення в частині стягнення з відповідача 6445,75 грн. до 01.11.2009р., оскільки відповідач є бюджетною організацією та не є первісним розпорядником грошових коштів.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 987,20 грн. річних відсотків, нарахованих за період з січня 2009р. по квітень 2009р. та 2516,06 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за вказаний період часу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та відстрочити виконання рішення в частині стягнення з відповідача 987,20 грн. річних відсотків та 2516,06 грн. втрат від інфляції грошових коштів до 01.11.2009р., оскільки відповідач є бюджетною організацією та не є первісним розпорядником грошових коштів.

Виконання рішення в частині стягнення з відповідача 1444,29 грн. судових витрат відстрочити до 01.11.2009р..

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193 ГК України, ст.. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49,п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В частині стягнення з відповідача 103232,90 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

3. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, вул.. пр.. Леніна, 180а, ЄДРПОУ 14373165) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 133, ЄДРПОУ 01184385) 6445,75 грн. основного боргу, 987,20 грн. річних відсотків, 2516,06 грн. втрат від інфляції грошових кошів та 1444,29 грн. судових витрат. Виконання рішення відстрочити до 01.11.2009р.. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення підписано 07.09.09