Постанова № 48494269, 17.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.08.2015

Справа № 320/2871/14-п

3в/320/51/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення постанови №320/2871/14-п винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 03 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави. При цьому заявник посилається на те, що у період з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року було проведено реорганізацію Мелітопольської ОДПІ внаслідок якої було суттєво змінено склад юридичного відділу, а також було неналежним державне фінансування на відправку кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні та стягнуто судовий збір в розмірі 36грн.54коп. на користь держав та встановлено термін предявлення її до виконання03.07.2014р. Дана постанова суду набрала законної сили 14.04.2014 року. На зворотній стороні постанови суду від 03.04.2014року, долученої до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, є відмітка державного виконавця від 07.08.2014р. з посиланням на ст.26 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як зазначає заявник у встановлений законом строк постанова не була предявлена до виконання, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів»було проведено реорганізаціюМелітопольськоїОДПІ яка тривала з 03.06.2013р. по 02.09.2013р. внаслідок якої суттєво змінено склад юридичного відділу.Згідно з посадовими інструкціями саме на працівників юридичного відділу МелітопольськоїОДПІ покладаєтьсяобовязок направлення на примусове виконання постанов суду до органів ВДВС. Для податковихінспекцій основним показником для обрахування норм праці є кількість платників податків, що обліковується нею.Мелітопольська ОДПІ має на обслуговуванні 19 тис. платників податків.На той часв провадженні юридичного відділу знаходилося близько тисячі справ, якізнаходятьсяна стадії передачі до управління правової роботи в ГУ Міндоходів в Запорізькій області, фактично будуть передані до 27.09.2013р., тобтона даний час супроводження справ здійснюється працівниками самостійно. Чисельністьюридичного відділу відповідно до штатного розпису складаєдва чоловіка, фактично працював один, тому роботу, що повинні виконувати дві особи виконував один, а тому був пропущений строк для предявлення постанови до виконання. Крім того, податковий орган фінансується за рахунок державного бюджету, тому не завжди була можливість забезпечення належного фінансування затрат на відправку кореспонденції.

Відповідно до ч.1, 2ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у справах про адміністративне правопорушення протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 1ст. 303 КУпАП України, не підлягаєвиконаннюпостанова пронакладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьохмісяцівзднявинесення.

Таким чином, заявником не наведено поважних причин пропуску цього строку. Велике навантаження та недостатня кількість працівників не може бути достатньою підставою для визнання поважності причин пропуску строку на півтора роки. Крім того,КУпАПабо іншими законодавчими актами не передбачено порядок поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко