Рішення № 4849414, 03.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.09р.

Справа № 6/267-09

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3", смт. Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 173 445, 95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сніжко Р.В., довіреність №838/1-07UR від 18.12.2007р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та уточнення до позовної заяви Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ–далі по тексту–позивача до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3", смт. Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 103 488,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товарів № 00038 від 18.04.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.п.2.3,2.6-2.9 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 989,06 грн. відсотків за користування товарним кредитом, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 804,69 грн. пені, на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору - відшкодувати збитки у сумі 41 395,20 грн., що становить 40% вартості неоплаченого товару, на підставі п.7.5 умов вищеназваного договору, просить суд стягнути з відповідача на його користь відсотки за неправомірне користування коштами позивача у сумі 7 938,80 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов’язань просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 830,20 грн. інфляційних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 734,46 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом п’ять разів було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.09.2009 р., від 02.07.2009 р., від 23.07.2009 р., від 30.07.2009 р. та від 11.08.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 13.06.2009 р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.07.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.07.2009 р., до 30.07.2009 р., до 11.08.2009 р. до 27.08.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

07.08.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області строк розгляду справи було продовжено до 09.09.2009 р. з метою надання сторонам часу документально обґрунтувати свої позовні вимоги і свої позовні заперечення.

27.08.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 00038, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯПА № 559738 від 18.04.2008 р. та серії ЯПА № 659740 від 20.04.2008 р. по видаткових накладних № ВН/044/89 від 20.03.2007 р. на суму 7 532,58 грн. та № ВН-10024-00171 від 23.04.2008 р. на суму 101 613,60 грн. та № ВН-10024-00204 від 25.04.2008 р. на суму 46 212,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 147 825,60 грн., який відповідач отримав без зауважень і згідно п.п.2.4 та 3.5.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі до 10.11.2008року, але в порушення взятих на себе зобов’язань в період з 24.04.2008 р. по 25.04.2008 р., згідно банківських виписок, оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 79 953,60 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті отриманого товару, у відповідності з умовами вищеназваного договору у сумі 67 872,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою та з заявою про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 103 488,00 грн., посилаючись на п.2.2 умов вищеназваного договору, яким сторони письмово узгодили порядок розрахунку між сторонами з застосуванням курсу долару США на день розрахунку, тоді як на день подання позовної заяви курс долара США по відношенню до гривні НБ України було встановлено 7 грн. 70 коп.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.п.2.3,2.6-2.9 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 989,06 грн. відсотків за користування товарним кредитом, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 804,69 грн. пені, на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору - відшкодувати збитки у сумі 41 395,20 грн., що становить 40% вартості неоплаченого товару, на підставі п.7.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відсотки за неправомірне користування коштами позивача у сумі 7 938,80 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 830,20 грн. інфляційних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 734,46 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 103 488,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 103 488,00 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.п.2.3,2.6-2.9 умов вищеназваного договору 6 989,06 грн. відсотків за користування товарним кредитом, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, 6 804,69 грн. пені, на підставі п.7.5 відсотки за неправомірне користування коштами позивача у сумі 7 938,80 грн., на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов’язань 6 830,20 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.4 відшкодувати збитки у сумі 41 395,20 грн., що становить 40% вартості неоплаченого товару, за період з 11.11.2008 р. по 18.02.2009 р., слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, а саме ст. 61 Конституції України, оскільки за одне правопорушення двічі застосовано санкції, так як пеню у сумі 6 804,69 грн. позивач теж нарахував за період з 11.11.2008 р. по 18.02.2009 р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 734,46 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у повному обсязі і тому підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, 2, код ЄДРПОУ 30268889, р/р 2600630234330 у відділенні "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Закритого акціонерного товариства компанія "Райз" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, код ЄДРПОУ 13980201, р/р 26003360016675 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) 103 488,00 грн. (сто три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 00 коп.) - основного боргу, 6 989,06 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 06 коп.) - відсотків за користування товарним кредитом, 6 804,69 грн. (шість тисяч вісімсот чотири гривень 69 коп.) - пені, 7 938,80 грн. (сім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 80 коп.) - відсотки за неправомірне користування коштами, 6 830,20 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять гривень 20 коп.) - інфляційних, 1 320,50 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень 50 коп.) - держмита, 312,50 (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 28.08.2009р.