Рішення № 4849336, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/260

20.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім ВІКАНТ ”

до Приватного підприємства “ Меткон ”

про стягнення 56 849, 69 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Соболевська І.В. –предст.

Від відповідача Чеботар І.М. –директор.

Рішення прийняте 20.07.2009 р., оскільки у судовому засіданні 06.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 56 849, 69 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ВІКАНТ ” ( позивачем ) та приватним підприємством “ Меткон ” ( відповідачем ) був укладений договір купівлі –продажу № 19/2, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця товар ( металопрокат в асортименті ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти цей товар та сплатити його вартість.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар ( металопрокат в асортименті ) на загальну суму 183 547, 82 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № 4421 від 30.07.2008 р. на суму 88 895,62 грн., № 4718 від 13.08.2009 р. на суму 83 460,64 грн., № 0723 від 13.03.2009 р. на суму 11 191,56 грн. ( копії накладних знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

Відповідно до п. 2.1 договору № 19/2 від 01.03.2006 р. оплата , згідно даного договору здійснюється у вигляді передплати шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 2 –х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Продавець може здійснити розвантаження товару без отримання передплати, при цьому покупець зобов’язується оплатити прямим банківським переказом протягом 15 –ти календарних днів з моменту фактичного отримання товару. ( п. 2.2 договору ).

Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 137 493, 60 грн.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 46 054,22 грн. ( акт звірки взаєморозрахунків знаходиться в матеріалах справи ).

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 5 450, 81 грн., 3% річних в сумі 704,06 грн. та збитки від інфляції в сумі 4 640,60 грн., а всього 56 849, 69 грн.

20.07.2009 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 914, 22 грн. основного боргу, 5 450, 81 грн. пені, 704,06 грн. 3% річних та 4 640,60 грн. збитків від інфляції, а всього 41 709, 69 грн.

Відповідно до п. 4.3.4 вказаного договору, у разі прострочки платежу зі сторони покупця ( п.2.2 даного договору), покупець сплачує продавцю штраф ( пеню ) в розмірі 0,2% від суми простроченої оплати за кожний календарний день прострочки або оплати, якщо іншій максимальний розмір штрафу не передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “ Меткон ” ( 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 1, кв. 3, код 30867645 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ВІКАНТ ” (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, офіс 5, код 31568293 ) 30 914 ( тридцять тисяч дев’ятсот чотирнадцять ) грн. 22 коп. основного боргу, 5 450 ( п’ять тисяч чотириста п’ятдесят ) грн. 81 коп. пені, 704 ( сімсот чотири ) грн. 06 коп. 3% річних, 4 640 ( чотири тисячі шістсот сорок ) грн. 60 коп. збитків від інфляції, 568 ( п’ятсот шістдесят вісім ) грн. 50 коп. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук