Рішення № 4849276, 13.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2009 р.

Справа № 31/61-09-3336

Позивач: ТОВ «Українська гірничо –металургійна компанія –Одеса»

Відповідач: ПП ВКФ «Велес –Агро»

Про стягнення 1 174 128 грн. 51 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Вілкова О.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 1 174 128 грн. 51 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені.

Представник позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

25.02.2008 року сторони уклали договір № 25/08, відповідно до умов якого позивач зобовґязався поставити відповідачу металопрокат. Найменування, номенклатура, асортимент, кількість, ціна товару вказуються у специфікаціях та накладних, або у накладних без специфікацій. Товар постачається партіями. Відповідач оплачує кожну партію товару на протязі 14 календарних днів з дня отримання товару. За прострочення оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ.

25.02.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до умов якої сторони встановили загальну ціну договору в розмірі 100 000 000 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар у період з 27.10.2008 року по 05.03.2009 року на загальну суму 1 500 843 грн. 06 коп., що підтверджено накладними та довіреностями на ТМЦ.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 626 188 грн. 36 коп. у період з 02.04.2009 року по 21.05.2009 року, що підтверджено виписками по рахунку. Слід звернути увагу на те, що всі платежі зроблені відповідачем до звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за товар складає 874 654 грн. 70 коп.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував пеню в сумі 156 090 грн. 89 коп. за 169 днів.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість.

Правильною є пеня в сумі 155 689 грн. 42 коп. за 169 днів з 19.12.2008 року по 05.06.2009 року.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі; Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував 3% річних на суму 19 511 грн. 36 коп. з 11.11.2008 року по 30.04.2009 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував інфляційні в сумі 123 871 грн. 56 коп. з листопаду 2008 року по березень 2009 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”; часткової оплати.

Загальна сума до стягнення складає 1 173 727 грн. 04 коп. (основна заборгованість, пеня, 3% річних, інфляційні), що зумовлює часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги. При цьому судом встановлено, що позивач первісний позов в частині основного боргу на суму 1 444 654 грн. 70 коп., подав безпідставно на суму 570 000 грн., оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача складала 874 654 грн. 70 коп. Таким чином, оскільки у частині основного боргу на суму 570 000 грн. позивачу було б відмовлено у позові як би позивач не зменшив суму вимоги по основному боргу до 874 654 грн. 70 коп., і на суму 570 000 грн. позивач сплатив держмито та витрати на ІТЗ судового процесу це означає, що при обрахуванні пропорції розподілу судових витрат, суд має покласти на позивача частину держмита та витрати на ІТЗ судового процесу, яка приходиться на суму 570 000 грн. необгрунтовано заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП ВКФ «Велес –Агро» код 31427962 (м. Одеса, Миколаївська дорога, 253) на користь ТОВ «Українська гірничо –металургійна компанія –Одеса»код 31005894 (м. Одеса, вул. Новомосковська, 23 «А») - 1 173 727 грн. 04 коп., 11 737 грн. 27 коп. по держмиту, 210 грн. 29 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ «Українська гірничо –металургійна компанія –Одеса»судові витрати у справі по держмиту в сумі 5 704 грн. 02 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 102 грн. 21 коп.

Рішення набуває законної сили з 26.08.2009 р.

Суддя