10.10.2012
Справа №0707/5079/2012
4с/0707/41/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 року м.МукачевоСуддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 до Державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк»в особі Закарпатської філії ПАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання незаконними дій державного виконавця МВ ДВС м.Мукачево ОСОБА_3 та скасування постанови від 07 травня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа №2-273 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 20 травня 2011 року.
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2012 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з скаргою до Державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк»в особі Закарпатської філії ПАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання незаконними дій державного виконавця МВ ДВС м.Мукачево ОСОБА_3 та скасування постанови від 07 травня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа №2-273 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 20 травня 2011 року.
Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.
Скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк»в особі Закарпатської філії ПАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання незаконними дій державного виконавця МВ ДВС м.Мукачево ОСОБА_3 та скасування постанови від 07 травня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа №2-273 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 20 травня 2011 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : скаржником не подано копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 до Державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк»в особі Закарпатської філії ПАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання незаконними дій державного виконавця МВ ДВС м.Мукачево ОСОБА_3 та скасування постанови від 07 травня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа №2-273 виданого Мукачівським міськрайонним судом від 20 травня 2011 року залишити без руху.
Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали та одночасно розяснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Судове рішення № 48492309, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 10.10.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0707/5079/2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: