Ухвала суду № 48491592, 09.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/585/15-к

Номер провадження 11-кп/775/31/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленко В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Гусєва В.В.

при секретарі Ільяшенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Димитрова Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Димитровського міського суду від 29 січня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку ОСОБА_1 було засуджено за те, шо він незаконно в кінці грудня 2014 року, точного часу та дати органом досудового слідства не встановлено, в ранковий час доби біля торгових ларьків розташованих на кварталі 40 м. Димитрова обміняв пляшку спиртного на бойову гранату РГД-5. Після чого незаконно переніс гранату до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 де і зберігав до 31 січня 2015 року доки вона не була вилучена працівниками міліції.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, ставить питання про його зміну та стягнення з засудженого на користь держави судових витрат в розмірі 614,90 грн., оскільки вони були стягнені судом на користь НДЕЦ ГУМВС України в Донецькій області. Також зазначає, що суд звільняючи підсудного від призначеного покарання з випробуванням, помилково поклав контроль за поведінкою ОСОБА_1 на органи кримінально-виконавчої системи, а не інспекції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить доводи автора апеляції такими, що є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку суду першої інстанції в повному обсязі доведена сукупністю досліджених у ході судового слідства доказів, його дії кваліфіковані правильно, призначена міра кримінального покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, що не оскаржується в апеляції прокурора, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд першої інстанції у вироку помилково стягнув з обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 614,90 грн. на користь НДЕЦ ГУМВС України в Донецькій області що є спеціалізованою державною установою та здійснює проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, тому оскаржений вирок в цій частині підлягає зміні, а кошти стягненню на користь держави.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, помилково поклавши контроль за поведінкою ОСОБА_1 на органи кримінально-виконавчої системи, а не інспекції є також обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов*язки, які повинна контролювати саме кримінально-виконавча інспекція, а не органи кримінально-виконавчої системи, тому апеляція підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертизи та покладення контролю, при звільненні від покарання з випробуванням, за поведінкою ОСОБА_1 на кримінально - виконавчу інспекцію.

Вважати кошти в сумі 614,90 грн. витрачені на відшкодування процесуальних витрат стягнутими з ОСОБА_1 на користь держави.

Покласти контроль, при звільненні від покарання з випробуванням, за поведінкою ОСОБА_1 на кримінально -виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Судді :