Ухвала суду № 48491544, 22.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 8755

Номер провадження 11-сс/775/333/2014

22.4.2014

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Огурецького В.П.

суддів: Мозговенко В.В., Гєрцика Р.В.

при секретарі: Борлові Д.С.

за участю прокурора: Грищенко Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку, з застосуванням режиму відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2. 186 ч. 2 КК України на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 3 квітня 2014 року якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, що зареєстрований і мешкає за адресою:м. Макіївка мкр. Зелений, 61/67

підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2. 186 ч. 2 КК України

1 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_1, про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12014050980000552).

2 квітня 2014 року слідчий СВ Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1., підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 01 березня 2014 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка» № 01278 ТОВ «Український Рітейл» № 01278, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, буд. 9 у Центрально-Міському районі, побачив що в торгівельному залі нікого не має, по раптово виниклому умислу, вирішив скоїти крадіжку майна, що реалізується у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, того ж дня, а саме 01 березня 2014 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Брусничка» № 01278, переконавшись в тому, що навколо нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав: гель для гоління «Gillett» зволожуючий, у кількості 1 одиниці, вартістю 14,59 грн., гель для гоління «Gillett» для чутливої шкіри у кількості 1 одиниці, вартістю 27,49 грн., туалетну воду «Sankai» у кількості 1 одиниці, вартістю 45,04 грн., бальзам після гоління «Nivea» у кількості 1 одиниці, вартістю 38,77 грн., дезодорант «Gillett» Power Beads у кількості 1 одиниці, вартістю 24,66 грн., що належать адміністрації ТОВ «Український Рітейл». Заподіявши адміністрації магазину «Брусничка» № 01278 матеріальний збиток на загальну суму 150,55 грн. В цей час до торгівельного залу магазину «Брусничка» № 01278 пройшов працівник охорони магазину «Брусничка» № 01278 - ОСОБА_2, який усвідомив, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку. В свою чергу, ОСОБА_1 побачивши працівника охорони ОСОБА_2, та усвідомлюючи, що його таємні дії помічені, та не зважаючи на це, продовжив вчиняти свої злочинні дії. Заволодівши майном ТОВ «Український Рітейл», ОСОБА_1, намагався з місця скоєння злочину з викраденим майном зникнути, для чого пройшов до виходу з приміщення магазину та побіг з зикраденим майном через дорогу, тим самим відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів їм, однак, не зважаючи ча те, що він виконав всі дії, які вважав необхідними для скоєння даного злочину, довести свій злочинний намір до кінця че зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Брусничка» №01278.

3 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На вказану ухвалу суду підозрюваним ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в який він просив обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з посиланням на те, що він не ухилявся від органів слідства та суду, щиро розкаявся у вчиненні злочину, шкоду магазину ним не було завдано. Він одразу повернув викрадене майно, а також судом не в повній мірі були вивчені дані про його особистість, а саме те, що він хворіє на хронічний гепатит В та С, працював без офіційного працевлаштування, позитивно характеризується за місцем мешкання, не порушував порядок умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов'язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а тому до нього згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні слідчого СВ Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, вік та стан його здоровя, що не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення за скоєння тяжкого злочину, не має місця роботи та постійних доходів існування.

Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного у цій частині є необгунтованими.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя зобовязан визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним вимог, передбачених КПК України, а також обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали навів мотиви застосування застави та її розміру до підозрюваного, проте у його резолютивній частині таке посилання відсутнє, що свідчить про те, що рішення в цій частині фактично прийнято не було.

За вказаними обставинами, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано було визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 (пятдесяти ) мінімальних заробітних плат (яка становить, станом на 01 січня 2014 року, 1218,00 грн.), що становить 60 900,00 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора і суд про зміну місця свого проживання, протягом двох місяців.

Згідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили та прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту з звільнення з під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного підлягає задоволенню у цій частині, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 3 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 2 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області строком шістдесят днів з моменту затримання по 1 червня 2014 року.

Визначити заставу у розмірі 60 900,00 гривень, яку необхідно внести особисто підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) протягом пяти діб на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області № 37317005000992 ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ОКПО 02891428. Після внесення застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 до виконання обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора і суд про зміну місця свого проживання, протягом двох місяців.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, тобто, щодо нього може бути застосована застава у більшому розмірі або змінений запобіжний захід на інший.

Ухвала набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді