Постанова № 48491286, 26.11.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/6622/2012

Провадженя№ 3/0541/3650/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Морське сервісне агентство Шокк, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 170 кв. 19

за ст. 1621 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка є директором ТОВ МСА Шокк, ставиться у вину порушення ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме, що актом перевірки від 12.11.2012 р. № 2031/22-311-1/32609230 встановлено надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті у сумі 335, 69 доларів США у період з 28.08. 2012 р. по 25.10. 2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А враховуючи, що частиною 1 статті 1621 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей (тобто зазначена норма Закону є бланкетною), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало умисне ухилення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки. Зокрема, у протоколі про адміністративне

правопорушення необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити в чому саме полягало умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення в Україну у передбачені строки виручки в іноземній валюті, подію інкримінованого останній правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу № 22/22-3 серії АА № 297719 про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть адміністративного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 У ньому лише зазначено, що актом перевірки від 12.11.2012 р. № 2031/22-311-1/32609230 встановлено надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті у сумі 335, 69 доларів США у період з 28.08. 2012 р. по 25.10. 2012 р.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1621 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1621 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневої МДПІ міста Маріуполя для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.