Рішення № 4849109, 26.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.09 р. Справа № 16/181

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при помічнику судді Єрохіної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м.Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Баустандарт” м.Донецьк

про стягнення 106558,92грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м.Павлоград, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баустандарт” м.Донецьк про стягнення 106558,92грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 51701,80грн., штраф за несвоєчасне перерахування коштів в розмірі 10340,36грн., збитки, понесені у зв’язку з втратою орендованого майна, в розмірі 44516,76грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 22.06.2009р. – 10год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 03/11-о від 06.06.2007р. та додаткові угоди до нього, акти передачі майна, акти приймання-передачі виконаних робіт, повідомлення № 84 від 24.11.2008р., листи від 28.11.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем була нарахована штраф, та позивач зазнав збитків.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач у заяві за вих. № 533 від 21.07.2009р. просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 51701,80грн., штраф за несвоєчасне перерахування коштів в розмірі 10870,83грн., збитки, понесені у зв’язку з втратою орендованого майна, в розмірі 44516,76грн.

Згідно довідки з Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/2974 від 01.07.2009р. відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі як юридична особа за адресою: вул.50 Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, 83052. Тому вся кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

06.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Баустандарт” (Орендар) був укладений договір оренди за № 03/11 О (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду (тимчасове і платне користування) елементи стоякових риштувань, згідно Специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.3.3. договору термін оренди складає: 30 діб від дати підписання акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п.1.1. додаткових угод № 1 від 08.06.2007р. та № 2 від 31.12.2007р. термін оренди був продовжений з 06.06.2007р. по 31.12.2007р., а в подальшому з 01.01.2008р. по 30.11.2008р.

Позивач направив відповідачу повідомлення за № 84 від 24.11.2008р. про розірвання договору, строк дії якого закінчується 30.11.2008р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 3.2. договору передбачено, що розмір орендної плати за 1 добу складає 505,20грн. з ПДВ.

Відповідно до п.1.6. додаткових угод № 1 та № 2 до договору орендна плата за період, на який продовжується дія договору фіксується в актах приймання-передачі виконаних робіт по наданню майна в оренду. У випадку не підписання Орендарем наданого Орендодавцем акту приймання-здачі виконаних послуг і не пред”явлення претензій до виконаних послуг з надання майна в оренду протягом 3-х днів з моменту виконання, послуги з надання майна в оренду вважаються виконаними (фактично наданими) в повному обсязі і належної якості і підлягають сплаті Орендарем.

Згідно п.1.7. додаткових угод № 1 та № 2 до договору сума орендної плати за весь термін оренди складає загальну суму орендної плати, яка зафіксована в актах приймання-передачі виконаних послуг з надання майна в оренду.

В матеріалах справи відсутні будь-які претензії з боку відповідача до виконаних послуг з надання майна в оренду, а тому надані позивачем послуги, згідно п.1.6. додаткової угоди № 1 до договору, вважаються виконаними (фактично наданими) в повному обсязі і належної якості.

За умовами пункту 1.8. додаткових угод № 1 та № 2 до договору орендна плата нараховується щомісячно Орендодавцем. Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату в строк до 5 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Під час дії договору оренди між сторонами без заперечень були підписані акти виконаних робіт.

За розрахунком позивача розмір орендної плати за період з 06.07.2007р. по 30.11.2008р., згідно актів приймання-передачі виконаних послуг, складає 280496,93грн. Однак, відповідачем частково виконані умови договору щодо сплати орендної плати, сплачена сума 228795,13грн. Таким чином, заборгованість з орендної плати становить 51701,80грн.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з орендної плати в повному обсязі, вимоги позивача щодо суми заборгованості з орендної плати в розмірі 51701,80грн., підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафу за несвоєчасне перерахування коштів в розмірі 10870,83грн., суд зазначає наступне:

Згідно пункту 8.1. договору за порушення Орендарем термінів перерахування орендної плати Орендар виплачує штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Наданий позивачем уточнений розрахунок суми штрафу визнаний судом вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення збитків, понесених у зв’язку з втратою орендованого майна, в розмірі 44516,76грн., суд виходить з наступного:

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в оренду відповідачу було передано майна на загальну суму 719805,96грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами передачі майна. Відповідачем згідно актів передачі з оренди було повернуто майно (елементи будівельного риштування) на загальну суму 675289,20грн.

За розрахунком позивача загальна сума майна, яке не повернуто відповідачем з оренди, становить 44516,76грн., про втрату якого також повідомляв відповідач позивача у листі від 28.11.08р.

Згідно пункту 8.2. договору ризик випадкової загибелі предмету оренди покладається на Орендаря з моменту отримання предмету оренди по акту прийому-передачі.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно положень ст.224 Господарського кодексу України вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, входить до складу збитків.

Оскільки орендоване майно на суму 44516,76грн. було втрачено відповідачем, суд дійшов висновку, що позивач зазнав збитків у вигляді вартості втраченого майна, яке було передано в оренду.

За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення збитків, понесених у зв’язку з втратою орендованого майна, в розмірі 44516,76грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 22, 525, 549, 615, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м.Павлоград, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баустандарт” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 51701,80грн., штрафу за несвоєчасне перерахування коштів в розмірі 10870,83грн., збитків, понесених у зв’язку з втратою орендованого майна, в розмірі 44516,76грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Баустандарт” м.Донецьк (вул.50 Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, 83052; вул.Артема, 150а, м.Донецьк, 83004; ЄДРПОУ 33392942; р/р 26007316969980 у філії ДРУ банка „Фінанси та кредит” в м.Донецьк, МФО 335816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м.Павлоград, Дніпропетровської області (вул.Терьошкіна, 9/3, м.Павлоград, Дніпропетровської області, 51412; ЄДРПОУ 20303352; р/р 26008173145200 у ВАТ „Райффайзенбанк Аваль” в м.Павлоград, МФО 305653) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 51701,80грн., штраф в розмірі 10870,83грн., збитки, понесені у зв’язку з втратою орендованого майна, в розмірі 44516,76грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1070,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 26.08.2009р.

Суддя

Надруковано 4 примірників:

Сторонам 3, У справу № 16/181

Вик. Єрохіна В.В.