Рішення № 4848880, 10.09.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" вересня 2009 р. Справа № 2/68-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від позивача Рожаєва І.В. (довіреність №03/2827 від 10.08.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про розірвання договору оренди та стягнення 21410,91 грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору оренди №131 укладений 10.09.04р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВТД"ПродСоюз", зобов'язати повернути орендоване майно орендодавцю та стягнути з відповідача з урахуванням уточнених розрахунків 32037,08грн., з яких: 29979,03грн. боргу по орендній платі, 2058,05грн. пені посилаючись на те, що відповідачем порушено умови договору оренди в частині сплати орендних платежів.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву №03/2994 від 01.09.09, якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 32225,72грн., з яких: 31794,94грн. боргу по орендній платі, 430,78грн. пені; виселити відповідача з орендованого приміщення та припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди (а.с.22).

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

За клопотанням представника позивача, справа розглядається в більш тривалий строк, ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (орендар) був укладений договір оренди №131, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - будівлю їдальні площею 1331,6 кв.м., що знаходиться на балансі ТОВ"Гудок" та розташована за адресою: м.Коростень, вул. Кірова,50а.

На виконання умов даного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю їдальні площею 1331,6 кв.м, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого державного майна (а.с.8).

Відповідно до п.10.1 зазначеного договору, строк його дії встановлено з 10.09.04р. по 08.09.05р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6 договору).

Оскільки після закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявляла про його зміну чи розірвання,даний договір неодноразово пролонговувався, про що не заперечив представник позивача в засіданні суду.

За п.п.3.1,3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 і становить 2907,77грн. без ПДВ за базовий місяць оренди - серпень 2004 року. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2004 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2004р. Орендна плата ка кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

У зв'язку з внесенням змін до Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р. "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" в частині зміни орендних ставок, 23.05.07 р. між сторонами був укладений договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №131 від 10.09.04р. (а.с.9) в якому сторони зазначили, що орендна ставка за використання нерухомого майна встановлюється на рівні : 853,6м2 - 8%, 34,0м2 - 18%, 18,0м2 - 15%,426,0м2 - 12% від вартості за незалежною оцінкою і застосовується з 01.01.2007р. У пункті 3.1 договору оренди замінено слова та цифри "... базовий місяць оренди серпень 2004 р. - 2907,77грн." на слова та цифри "... базовий місяць розрахунку січень 2007 р. - 3733,43грн.".

Умовами договору оренди передбачено (п.5.2) , що відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата перераховується до Державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3).

Статтями 18,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, що згідно уточненого розрахунку позивача за період з січня 2009р. по серпень 2009р., складає 31794,94грн. (а.с.26-27).

24.04.09р. позивач надіслав відповідачу претензію за № 03/1397 з вимогою розірвати договір оренди, сплатити заборгованість по орендній платі та повернути орендоване майно, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 10).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 31794,94грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та неустойка вважаються істотними умовами договору оренди державного майна.

Відповідно до п.3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, що відповідно до уточненого розрахунку позивача становить 430,78грн. (а.с.26-27).

Суд, перевіривши уточнений розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Уточнивши позовні вимоги позивач просить припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди №131 від 10.09.04р. (а.с.22).

Даний договір був укладений на термін з 10.09.04 по 08.09.05 включно. Дія договору поновлювалась на 2006,2007,2008 та 2009 роки (п.10.1).

За п.10.6 договору, договір вважається продовженим на той самий термін у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 24.04.09,11.08.09 та від 01.09.09 позивач неодноразово повідомляв відповідача про припинення дії договору оренди (а.с.10,24,25).

Таким чином, договір оренди №131 від 10.09.04 припинив свою дію 08.09.09р. З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору за відсутністю предмету спору відповідно до ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Вимога про звільнення відповідачем орендованого приміщення підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст.785 ч.1 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Крім того, сторони у п.5.7 договору передбачили, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому , ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення відповідачем орендодавцю - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області орендованого майна є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнення 31794,94грн. боргу, 430,78грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир, вул.Кооперативна,20; код 32805685) звільнити будівлю їдальні площею 1331,6 кв.м., що знаходиться на балансі ТОВ"Гудок" та розташована за адресою: м.Коростень, вул. Кірова,50а.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир, вул.Кооперативна,20; код 32805685):

- на рахунок державного бюджету №31115094700006 в УДК по Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 22062751 - 31794,94грн. боргу, 430,78 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 364грн. 76 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Припинити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.