Вирок № 48488363, 07.09.2010, Волноваський районний суд Донецької області

1-371/10

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 сентября 2010 года

Волновахский районный суд, Донецкой области В составе: председательствующего : судьи - Ковей Л.B.

При секретаре - Денисенко Н.В.

С участием прокурора - Михайлюк Л.А.

С участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

С участием потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ул. Петровского дом 55, Волновахского района. Донецкой области, по национальности украинца, гражданина Украины, учащегося аграрного лицея, холостого, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, по национальности украинца, гражданина Украины, учащегося аграрного лицея, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 пер. Перекопский дом № 9, Волновахского района, Донецкой области, по национальности украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, разведённая, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающая, ранее не судимая, в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 187 ч.2, 122 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_5 причинили потерпевшему ОСОБА_3 умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, подсудимый ОСОБА_5, кроме этого, совершил и открытое похищение чужого имущества и подсудимый ОСОБА_4 также совершил открытое похищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2010 года, примерно в 20.00 часов, подсудимая ОСОБА_6, действуя на почве неприязненных отношений, из мести, преследуя цель причинения потерпевшем} ОСОБА_3 умышленных телесных повреждений, пригласила потерпевшего к себе в гости. Когда ОСОБА_3 пришел к ней домой по адресу пер.Перекопский, № 9, в пос.Новотроицкое, Волновахского района, Донецкой области, подсудимая ОСОБА_6 стала распивать с ним спиртные напитки, имея целью напоить потерпевшего. В процессе употребления спиртных напитков, понимая, что ей одной не справиться с потерпевшим, который физически ее сильнее, подсудимая вышла из дома на улицу, где встретила своих знакомых, подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В разговоре с ними она сообщила, что ОСОБА_3 обидел ее, украл её мобильный телефон и деньги, причинил ей утюгом телесные повреждения, в связи с чем желает ему отомстить, и попросила их о помощи, на что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 дали свое согласие. Достигнув предварительной договоренности причинить потерпевшему телесные повреждения, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вместе с подсудимой ОСОБА_6 зашли в дом. Находясь на кухне, подсудимые употребляли спиртные напитки совместно с потерпевшим, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вышли в веранду. Во время разговора между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_5 и подошедший к ним ОСОБА_4, будучи оба в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, и согласованно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесли поочередно удары кулаками по лицу и- туловищу ОСОБА_3, после чего зашли на кухню и стали распивать с потерпевшим спиртные напитки. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_5, высказывая потерпевшему претензии, зачем он причинил термические ожоги ОСОБА_6 в отсутствии ОСОБА_4, который в это время ушел в магазин за приобретением спиртных напитков, включил в розетку электроутюг. Когда утюг накалился, ОСОБА_5. прислонил подошву утюга к левому плечу ОСОБА_3 на несколько секунд. По возвращении ОСОБА_4 из магазина, подсудимые и потерпевший ОСОБА_3 снова употребляли спиртные напитки, а подсудимый ОСОБА_5, реализуя общий преступный умысел, нанес несколько ударов фрагментом рейки со стула по спине и туловищу потерпевшему. В процессе причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый ОСОБА_5 увидел в кармане брюк ОСОБА_3 мобильный телефон модели «НОКИЯ 1100», остаточной стоимостью 57 гривен. Выходя за пределы достигнутой между ним, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 договоренности на причинение потерпевшему телесных повреждений, подсудимый ОСОБА_5, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, совершил открытое похищение чужого имущества, вытащив из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «НОКИЯ 1100» стоимостью 57 гривен и передал его сыну ОСОБА_6, ОСОБА_7, предлагая последнему взять себе мобильный телефон. Во время между подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_4, предложил приобрети спиртного, на что подсудимая ОСОБА_6 сообщила, что у неё не достаточно денег на приобретение спиртного. Подсудимый ОСОБА_4 увидел, что из кармана брюк потерпевшего выглядывают денежные купюры. Выходя за пределы достигнутой между ним, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 договоренности на причинение потерпевшему телесных повреждений, действуя из корыстных побуждений, в связи с внезапно возникшим умыслом на завладение чужим имуществом, совершил открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_3, вытащив из кармана деньги в сумме 4 гривны, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, которые в дальнейшем отдал ОСОБА_6 для приобретения спиртных напитков, как свои. Подсудимая ОСОБА_6, будучи в нетрезвом состоянии, действуя на почве мести, продолжая реализовывать общий преступный умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, пользуясь поддержкой остальных подсудимых, которые своим присутствием обеспечивали ее безопасность, отправила своего сына ОСОБА_7 в магазин за приобретением спиртных напитков, включила в розетку электроутюг, а когда он накалился, несколько раз прислонила подошву утюга к телу ОСОБА_3 в области живота, удерживая по несколько секунд, прекратив свои действия после того, как подсудимый ОСОБА_5 забрал у нее утюг, и в это время возвратился ее сын, ОСОБА_7 После очередного употребления спиртных напитков, уходя из дома, подсудимый ОСОБА_5, реализуя до конца свой преступный умысел на открытое завладение чужим имуществом, зная, что несовершеннолетний ОСОБА_7 отказался взять мобильный телефон потерпевшего, забрал лежавший на столе мобильный телефон модели «Нокия 1100», принадлежащий потерпевшему, который унес с собой, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 57 гривен. В результате совместных преступных действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены термический ожог левого плеча и туловища, от термического воздействия горячего предмета, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как потребовавшие для своего лечения срок свыше трёх недель, а также подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были причинены, кровоподтек в правой параорбитальной области, множественные ссадины туловища, от действия тупо - заострённых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям и ушиб левой почки, сопровождавшийся гематурией, от действия тупых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 свою вину признала частично в предъявленном ей обвинении, а именно в причинении средней тяжести телесных повреждений, и суду показала, что она поддерживала близкие отношения с потерпевшим ОСОБА_3 Примерно в конце апреля месяца 2010 года - после ухода из её дома ОСОБА_3, подсудимая обнаружила, что пропал мобильный телефон её и 200 гривен денег. Она поехала к потерпевшему ОСОБА_3 домой, и попросила его возвратить 200 гривен и телефон, он категорически отрицал, а когда она сообщила, что она обратиться в милицию, он нанёс ей несколько ударов рукой по лицу, а затем закрыл входную в дог^ дверь, и повалил её на кровать и накалённую подошву утюга приложил к телу в области живота, чем причинил ей термические ожоги. От госпитализации она отказалась, в милицию не обращалась. В последствии, действуя на почве мести, подсудимая 04 июня 2010 года пригласила к себе в гости потерпевшего ОСОБА_3, по адресу дом 10, пер. Перекопский, в пос.Новотроицкое, Волновахского района, Донецкой области, с целью отомстить за причиненные телесные повреждения. В процессе распития спиртных напитков, понимая, что ей одной не справиться с потерпевшим, она вышла на улицу, увидела проходивших мимо дома подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, к которым обратилась за помощью, на что последние дали согласие. По дороге в дом она сообщила, что ОСОБА_3 похитил у нее мобильный телефон, 200 гривен денег и, кроме того, причинил ей утюгом телесные повреждения. Зайдя в дом, она посадила подсудимых за стол, и они стали употреблять спиртные напитки. Потом подсудимый ОСОБА_5 предложил потерпевшему ОСОБА_3 выйти. Через несколько минут она с ОСОБА_4 услышала крики и шум, доносившиеся из коридора. Когда они вышли, то увидела, что в руках у потерпевшего был напильник, острый конец которого был направлен в сторону ОСОБА_5 Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отняли напильник у потерпевшего и при этом нанесли ему по два-три удара руками в область лица и туловища. После этого все вернулись в кухню и продолжили употребление спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, она дала 20 гривен ОСОБА_4 и он пошел за спиртным. В это время, в отсутствие ОСОБА_4, ОСОБА_5 включил и нагрел утюг, после чего прислонил подошву утюга к плечу ОСОБА_3, требуя возврата мобильного телефона и денег, а также выясняя, зачем он причинил телесные повреждения ей. Потерпевший по прежнему, настаивал, что этого не его дело и он не имеет право вмешиваться в их отношения. В это время возвратился ОСОБА_4, принес 0,5 литра спиртного, после продолжили употребление спиртных напитков. В процессе употребления спиртного, ОСОБА_5 нанес три удара фрагментом деревянной рейки со спинки стула по спине потерпевшему, а подсудимый ОСОБА_4 нанес несколько ударов правой рукой, сжатой в кулаком, по туловищу потерпевшему ОСОБА_3 Увидев, что из кармана брюк потерпевшего выглядывает мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_5 достал его и передал сыну подсудимой ОСОБА_6 ОСОБА_7 Сын вернул телефон и положил его на стал, ссылаясь на то, что это не его телефон. Затем ОСОБА_4 предложил снова выпить. Поскольку спиртное закончилось, она сообщила, что у нее денег на бутылку не хватает, подсудимый ОСОБА_4 доложил ей 4 гривны, и она направила сына за приобретением спиртного. Действуя на почве мести, она включила в розетку утюг, и когда он накалился, приложила несколько раз раскаленную подошву утюга в область живота потерпевшему, удерживая в течение нескольких секунд, а затем утюг у неё забрал ОСОБА_5 и в это время вернулся ее сын со спиртным, они сели все за стол, употребили спиртное и разошлись по домам. Когда подсудимый ОСОБА_5 взял со стола мобильный телефон ОСОБА_3, она не видела. Также не видела, когда подсудимый ОСОБА_4 открыто завладел деньгами потерпевшего в сумме 4 гривны. На досудебном следствии давала такие же показания, но виновной признавала себя полностью, только лишь по тем основаниям, что все это происходило в ее доме. Договоренности о завладении мобильным телефоном и деньгами потерпевшего не было. Умысел был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений на почве мести, показания подписывала не читая.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении и суду показал, что он вместе с ОСОБА_4 04.06.2010 года возвращался домой по пер.Перекопскому, в пос.Новотроицкое. Проходя мимо дома №9, из которого вышла подсудимая ОСОБА_6 и обратилась к ним за помощью, сообщив, что в доме у нее находится ОСОБА_3, который похитил у нее телефон и 200 гривен денег, избил ее, просила о помощи. Они согласились и вошли в дом ОСОБА_6 В доме за столом сидел потерпевший, они также присели за стол по приглашению ОСОБА_6, и стали. употреблять спиртные напитки. ОСОБА_5 движимый чувством мести к потерпевшему, предложил потерпевшему ОСОБА_3 выйти на улицу и поговорить. В коридоре дома, при выходе в веранду, он поинтересовался у потерпевшего, зачем он похитил деньги и мобильный телефон у ОСОБА_6 и при этом причинил ей телесные повреждения. Потерпевший ответил, что это не его дело и что бы он не вмешивался в их отношения. Рядом на окне с потерпевшим лежал напильник, который потерпевший взял в руку и направил его острием в его сторону, требовал не вмешиваться в их отношения. В это время из комнаты вышел ОСОБА_4 и схватил за руку, в которой был напильник, потерпевшего, а он нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, а когда они с ОСОБА_4 отобрали напильник, ОСОБА_4 нанес потерпевшему в область туловища два удара кулаком. Они возвратились в кухню и продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_6 дала 20 гривен ОСОБА_4, который пошел за спиртным. Он вновь обратился к ОСОБА_3 с вопросом, зачем он причинил термические ожоги утюгом ОСОБА_6 Потерпевший вновь попросил его не вмешиваться в их отношения, и тогда он включил в розетку электроутюг. Когда утюг накалился, он прислонил подошву утюга к плечу потерпевшего на несколько секунд. В это время из магазина вернулся ОСОБА_4, и они сели за стол, употребляли спиртное. Потерпевший высказал в нецензурной форме свое недовольство, и он фрагментом рейки со стула нанес два удара по спине потерпевшему. Увидев, что из кармана брюк потерпевшего выглядывает мобильный телефон, он вытащил телефон и передал его сыну ОСОБА_6, ОСОБА_7 Последний сообщил, что телефон не его и положил его на стол в кухне. ОСОБА_4 предложил снова выпить, на что ОСОБА_6 ответила, что денег у нее не хватает, и ОСОБА_4 доложил ей 4 гривны, после чего она отправила своего сына за приобретением спиртного. ОСОБА_6 включила в розетку электроутюг, а затем подошву утюга несколько раз прислонила к телу потерпевшего ОСОБА_3 в области живота, удерживая по несколько секунд. Он вырвал утюг с рук ОСОБА_6, в этот момент пришел ее сын и они все сели за стол употреблять спиртное. Уходя домой, он со стола взял мобильный телефон ОСОБА_3 Когда ОСОБА_4 открыто похитил деньги потерпевшего, он не видел. Также пояснил, что умысла и договоренности с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 об открытом завладении мобильным телефоном и деньгами потерпевшего не было. Намерение открыто завладеть мобильным телефоном у него возникло, когда он увидел телефон в кармане потерпевшего, поэтому виновным себя признал частично. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении и суду показал, что он вместе с ОСОБА_5 04.06.2010 года возвращался домой по пер.Перекопскому, в пос.Новотроицкое. Проходя мимо дома №9, из которого вышла подсудимая ОСОБА_6 и обратилась к ним за помощью, сообщив, что в доме у нее находится ОСОБА_3, который похитил у нее телефон и 200 гривен денег, избил ее, просила о помощи. Они согласились и вошли в дом ОСОБА_6 В доме за столом сидел потерпевший, они также присели за стол по приглашению ОСОБА_6, и стали употреблять спиртные напитки. Затем подсудимый ОСОБА_5 предложил потерпевшему ОСОБА_3 выйти на улицу и поговорить. Они вышли, а он остался на кухне вместе с ОСОБА_6 ОСОБА_2 услышали шум и крики из коридора, и он вышел и увидел, что потерпевший держал в руке напильник, обращенный острием в сторону ОСОБА_5 и он схватил за руку ОСОБА_3, в которой был напильник, а в это время ОСОБА_5 нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, а когда они отобрали напильник, он нанес потерпевшему в область туловища два удара кулаком. Все возвратились в кухню и продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_6 дала ему 20 гривен, и он пошел за спиртным. По возвращению из магазина они сели за стол и вновь продолжили употреблять спиртное. Потерпевший высказал в нецензурной форме свое недовольство, и ОСОБА_5 фрагментом рейки со стула нанес два удара по спине потерпевшему, а он нанёс также несколько ударов кулаком по туловищу. Он увидел, что из кармана брюк потерпевшего выглядывают деньги и мобильный телефон. ОСОБА_5 взял телефон и передал его ОСОБА_7, сыну ОСОБА_6 ОСОБА_3, что все отвлечены телефоном, за исключением потерпевшего, он подошел и открыто для потерпевшего похитил из кармана деньги в сумме 4 гривны. Затем сын ОСОБА_6 возвратил мобильный телефон, положив его на стол. Он предложил выпить, в ответ ОСОБА_6 сообщила, что у нее не хватает денег, на что он доложил 4 гривны, как свои, которые похитил и она послала сына за спиртным. ОСОБА_6 включила в розетку электроутюг, а затем подошву утюга несколько раз прислонила к телу потерпевшего ОСОБА_3 в области живота, удерживая по несколько секунд. ОСОБА_5 вырвал утюг с рук ОСОБА_6, в этот момент пришел ее сын и они все сели за стол употреблять спиртное. Также пояснил, что умысла и договоренности с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об открытом завладении мобильным телефоном и деньгами потерпевшего не было. Умысел на открытое завладение деньгами у него возник, когда он увидел в кармане брюк потерпевшего деньги. Пояснил, что доверял работникам милиции, поэтому показания подписывал не читая. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что с подсудимой ОСОБА_6 он поддерживал близкие отношения и часто приезжал к ней в гости. В конце апреля 2010 года, когда он побыл в гостях у ОСОБА_6, на следующий день она приехала к нему и обвинила его в хищении мобильного телефона и 200 гривен и при этом сообщила, что обратится в милицию. Он нанес ей несколько ударов рукой по лицу, закрыл входную дверь на ключ, затем включил в розетку электроутюг и подошву утюга прислонил несколько раз к телу в области живота, удерживая по несколько секунд. 04.06.2010 года потерпевшая пригласила его в гости. Они сидели и распивали спиртные напитки. Потом она вышла на улицу и возвратилась вместе с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и по приглашению ОСОБА_6 они сели за стол и все вместе употребляли спиртное. Затем ему предложил ОСОБА_5 выйти на улицу и поговорить. В коридоре дома, при выходе в веранду, ОСОБА_5 поинтересовался у него, зачем он похитил деньги и мобильный телефон у ОСОБА_6 и при этом причинил ей телесные повреждения. Он ответил, что это не его дело и что бы он не вмешивался в их отношения.

Рядом на окне с ним лежал напильник, который он взял в руку и направил его острием в сторону ОСОБА_5 и потребовал не вмешиваться в их отношения. В это время из комнаты вышел ОСОБА_4 и схватил его за руку, в которой был напильник, а ОСОБА_5 нанес ему два удара кулаком в область лица, и тогда они с ОСОБА_4 отобрали напильник, и ОСОБА_4 также нанес ему в область туловища два удара кулаком. Затем они все возвратились в кухню и продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_6 дала 20 гривен ОСОБА_4, который пошел за спиртным. ОСОБА_5 вновь обратился к нему с вопросом, зачем он причинил термические ожоги утюгом ОСОБА_6, на что он вновь попросил его не вмешиваться в их отношения, и тогда ОСОБА_5 включил в розетку электроутюг. Когда утюг накалился, он прислонил подошву утюга к его плечу на несколько секунд. В это время из магазина вернулся ОСОБА_4, и они сели за стол, употребляли спиртное. Он высказал в нецензурной форме свое недовольство, и ОСОБА_5 фрагментом рейки со стула нанес два удара ему по спине, а подсудимый ОСОБА_4 несколько ударов кулаком по туловищу. Из кармана его брюк выглядывал мобильный телефон, который ОСОБА_5 взял из кармана и передал его сыну ОСОБА_6, ОСОБА_7 Последний сообщил, что телефон не его и положил его на стол в кухне. А в это время ОСОБА_4, открыто взял у него из кармана 4 гривны. Поскольку его воля была подавлена, поэтому он сопротивления не оказал. Когда деньгами открыто завладел ОСОБА_4, кроме него, никто не видел. ОСОБА_4 предложил снова выпить, на что ОСОБА_6 ответила, что денег у нее не хватает, и ОСОБА_4 доложил ей 4 гривны, которые он у него открыто похитил, после чего она отправила своего сына за приобретением спиртного. ОСОБА_6 включила в розетку электроутюг, а затем подошву утюга несколько раз прислонила к его телу в области живота, удерживая по несколько секунд. ОСОБА_5 вырвал утюг с рук ОСОБА_6, в этот момент пришел сын последней и они все сели за стол употреблять спиртное. Уходя домой, ОСОБА_5 взял со стола его мобильный телефон. Считает, что в действиях подсудимых не было договоренности, деньги и мобильный телефон подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитили открыто, без предварительной договоренности, по своему усмотрению, а в действиях подсудимой ОСОБА_6 была только одна цель месть, и к открытому завладению деньгами и мобильным телефоном она отношения не имеет. Обращаться с жалобой по ст. 125 ч.2 УК Украины не желает. Материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме. В отношении меры наказания просит избрать не связанную с лишением свободы, поскольку считает, что в этом есть и его вина, так как. ранее он причинил ОСОБА_6 телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что с ОСОБА_6 проживает по соседству и подтвердила суду тот факт, что с потерпевшим ОСОБА_6 поддерживала близкие отношения. В конце апреля 2010 года ОСОБА_6 имела ожоги в области живота, но первоначально она сообщила, что облилась горячей водой, и только после случившего она сообщила о том, что эти ожоги утюгом ей причинил ОСОБА_3, когда она потребовала возвратить похищенные мобильный телефон и деньги. Она присутствовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых. О чем они говорили, она уже не помнит, протокол подписала не читая, так как сильно торопилась.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, явка которого была признана невозможной, следует, что ОСОБА_6 его мать. В конце апреля 2010 года к ним в гости приезжал ОСОБА_3, ночевал в доме. Утром, когда он ушел, мать обнаружила, что пропало портмоне, в котором находился мобильный телефон и деньги в сумме 200 гривен. Мать поехала в пос.Ольгинку к ОСОБА_3, затем на следующий день она позвонила по мобильному телефону и попросила, что бы он приехал к ОСОБА_3 и забрал ее домой. Вечером этого же дня мать на машине привезли домой, и она ему сообщила, что ОСОБА_3 причинил ей ожоги на теле утюгом. 04 июня 2010 года примерно в 17 часов 30 минут он пришел домой. Дома находились ОСОБА_9, ОСОБА_3 и его мать, которые распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_9 ушла домой, он с матерью вышел на улице и отпросился у нее погулять. В это время мимо дома проходили ОСОБА_5 ОСОБА_4, которых мать подозвала к себе. О чем они разговаривали, он не слышал. Примерно в 20 часов он возвратился домой, когда вошел в дом, увидел ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые сидели на стуле. ОСОБА_10 передал ему мобильный телефон «Нокия» оранжевого цвета, и при этом сказал, что это телефон ОСОБА_3, и что бы он его взял себе, пока последний не возвратит ему их телефон. Он положил телефон на стол, сообщив, что это не их телефон и он им не нужен. Затем он ушел на улицу гулять. Когда он возвратился, мать отправила его за спиртным. Возвратившись из магазина, увидел на теле ОСОБА_3 ожоги. Кто и когда их причинил, не видел. Все сели за стол, употребили спиртное и разошлись. Когда и когда забрал со стола мобильный телефон, также не видел (л.д.63).

Согласно протокола осмотра от 06 июня 2010 года, следует, что местом осмотра является жилой дом №9, по пер.Перекопский, в пос.Новотроицкое. Дом состоит из трех комнат и веранды. На стуле в веранде обнаружены и изъяты три деревянные палки и халат (л.д.11).

Из протокола выемки от 08 июня 2010 года следует, что в присутствии понятых подсудимый ОСОБА_5 выдал мобильный телефон «НОКИЯ 1100», который им был похищен у ОСОБА_3 (л.д.52).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №153(в)/33 от 06.08.2010 года следует, что при освидетельствовании потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены участки депигментации кожи на левом плече, на передней и левой поверхности туловища, образовавшиеся после заживления термических ожогов. Согласно данным, представленных медицинских документов, у него при поступлении в больницу имелся кровоподтек в правой параорбитальной области, возникший от действия тупого предмета, множественные ссадины туловища от действия тупо-заостренных предметов, возможно в указанный им срок, относящиеся к легким телесным повреждениям; ушиб левой почки, сопровождавшийся гематурией - от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса в качестве потерпевшего, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше шести, но не более 21 дня. Термические ожоги левого плеча - от термического воздействия горячего предмета, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как потребовавшие для своего лечения срок свыше трех недель. Исходя из локализации телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_3, не исключена возможность образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при их допросах. Учитывая характер и локализацию имеющихся у него телесных повреждений, не исключена возможность образования части ссадин на туловище при падении из положения стоя, (л.д.105-106).

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №900 от 16.07.2010 года, на двух палках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которых от ОСОБА_5 не исключается. В пятнах на халате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_3 (л.д.120-124).

Размер похищенного и причиненного материального вреда подтверждается заключением товароведческой экспертизы №628 от 21.06.2010 года, из которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 57 гривен на дату совершения преступления (л.д.77-80).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5, как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость - в редакции МКБ-10). По своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает (л.д.92-96).

Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 обвиняются в совершении разбойного нападения по предварительному сговору в группе лиц, однако данный вывод в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, все подсудимые отрицают наличие предварительного сговора на завладение чужим имуществом в группе лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбое).

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия предварительного сговора на завладение чужим имуществом, в группе лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбое).

Из показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что умысел на открытое завладение у ОСОБА_4 деньгами в сумме 4 гривны возник после того, как он увидел выглядывающие из кармана брюк потерпевшего деньги, а у ОСОБА_5, когда он увидел выглядывающий из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон.

Доводы подсудимых в этой части подтверждает и потерпевший ОСОБА_3, оснований не доверять пояснениям потерпевшего у суда не имеется.

Из пояснений потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, которые подтверждаются данными им первичными объяснениями, из которых следует, что утюг ОСОБА_5 взял сам и включил в розетку, а затем раскаленную подошву утюга прислонил к телу потерпевшего, данные им показания на досудебном следствии следователю, он подписал не читая, поэтому, как он считает, и имеется разность в показаниях. Поэтому за основу суд берет показания в судебном заседании и первичные объяснения (л.д.8-9).

Поэтому суд считает, что в данном случае со стороны подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 имеет место эксцесс исполнителя, и подтверждает факт, что сговора между подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об открытом завладении имуществом потерпевшего не было. Поэтому действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны квалифицироваться по 4.1 ст. 186 УК Украины, а ОСОБА_6 не может нести ответственность за разбойное нападение, поскольку действий, направленных непосредственно на разбойное открытое завладение имущества ОСОБА_3, она не совершала и доказательств в подтверждение ее вины суду не представлено, в связи с этим ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 УК Украины необходимо оправдать за отсутствием состава преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по причинению потерпевшему лёгких телесных повреждений и лёгких с кратковременным расстройством здоровья подпадают под признаки ст. 125 ч.2 УК Украины, а учитывая, что дела данной категории возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, а потерпевший не желает привлекать подсудимого по данной статье к уголовной ответственности.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновны в открытом завладении чужим имуществом, поэтому их действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 187 на ч.1 ст. 186 УК Украины.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновны в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 настоящего кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3 и их действия органами правильно квалифицированы по ст. 122 4.1 УК Украины.

Избирая размер и вид наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как, личности подсудимые по месту жительства характеризуется положительно, а подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и по месту учёбы характеризуются также положительно, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_5 болеет не излечимым заболеванием, острым вирусным энцефалитом, подсудимая ОСОБА_6 болеет хроническим панкреатитом постоянно рецидивирующий с нарушением экскреторной функции поджелудочной железы, вторичный энтероколит, хронический холецистит, хронический гастро дуоденит, хронический бронхит, хронический криптогенный гепатит, принимается судом и тот факт, что подсудимая имеет на иждивении не совершеннолетнего ребенка, суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего о мере наказания, который просит избрать наказание не связанное с лишением свободы, суд принимает также во внимание и тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 до совершении данного преступления совершил два тяжких преступления и привлечён к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он на пусть исправления не встал, к отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит, то что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и группой лиц, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит, то что подсудимая ОСОБА_6 к уголовной ответственности привлекается впервые, подсудимые добровольно возместили материальный и моральный вред потерпевшему, чистосердечно раскаиваются в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Лавриненко-А.Г. возможно в условиях изоляции от общества, а подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5 избрать наказание с применением ст. 75,76 УК Украины.

Заявленный прокурором гражданский иск за лечение протерпевшего ОСОБА_3

В.Д. в Волновахской ЦРБ в сумме 3399 гривен 60 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек подлежит взысканию с ОСОБА_5Л, доказан материалами уголовного дела и признан подсудимыми.

Вещественные доказательства, халат и утюг возвратить ОСОБА_6 по принадлежности, мобильный телефон «НОКИЯ 1100» и тапки возвратить ОСОБА_3, палки, как не представляющие ценности подлежат уничтожению. (л.д.55,67,68)

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и подвергнуть двум годам лишения свободы в уголовно -исправительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя и срок наказания исчислять с 08.06.2010 года и содержать в СИ № 7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст. 186 4.1, 122 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ст. 186 4.1 УК Украины к двум годам лишения свободы,

по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины путём частичного сложения наказаний определить три года лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновной по ст. 122 ч.1 УК Украины подвергнуть трем годами лишения свободы.

По ст. 187 ч.2 УК Украины ОСОБА_6 оправдать за отсутствием состава преступления.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с испытанием сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без ведома органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.

Взыскать солидарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу Волновахкой ЦРБ на р/с№ 35421008003282 МФО № 834016 ОКПО № 01989763 в УГК в Донецкой области, 3399 гривен 60 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с № 31253272210095 МФО № 834016 ОКПО № 25574914 в УГК в Донецкой области, 309 гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства, халат и утюг возвратить, ОСОБА_12, тапочки и мобильный телефон «НОКИЯ 1100» возвратить ОСОБА_3, а палка, как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд, Донецкой области в течение 15-ти дней со следующего дня после его провозглашения, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 этот же срок с момента вручения копии настоящего приговора через Волновахский районный суд.

Судья: