Рішення № 4848712, 18.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2009

Справа №2-19/2874-2009

За позовом – Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м.Київ

До відповідача – ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», с.Перове Сімферопольського району АР Крим

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ.

Про розірвання договору та стягнення 3148888,19 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кучма Н.В., представник, довіреність № 06 від 10.04.2009 р.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – Дехтяренко Т.П., головний фах. ю/к, довіреність № 010-01/3376 від 20.05.2009 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить розірвати достроково договір № 63-8-355 від 31.10.1995 р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, а також стягнути з відповідача 3148888,19 грн.; 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відносно позивача відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідач відзив на позов не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористувався, повідомлявся належним чином: замовленою кореспонденцією на юридичну адресу.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача він давав пояснення на російський мові.

Клопотань відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) щодо фіксації судового процесу технічними засобами не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду м.Києва по справі № 15/800-6 Виробниче-наукове об’єднання «Укрптахопром» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

У зв'язку з визнанням боржника банкрутом у такої особи виникає особливий правовий статус, який є значно відмінний від статусу боржника. Зокрема, у банкрута припиняється підприємницька діяльність та припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута (абз.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до положень Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, перелічені у частині 1 статті 25 Закону, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Тобто правосуб'єктність ліквідатора визначена в Законі, внаслідок чого він позбавлений права здійснювати повноваження, які не передбачені положеннями Закону та виходять за межі його компетенції.

Таким чином, виходячи з аналізу положень Закону, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках прямо передбачених у цьому Законі і порядок їх виконання має визначатися нормами Закону.

Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить розірвати достроково договір № 63-8-355 від 31.10.1995 р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, а також стягнути з відповідача 3148888,19 грн.; 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

02.10.1995 року між Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості «Укрптахопром» та ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» був укладений договір № 63-8-81, відповідно п.1.1 якого сторони визнають повноваження об’єднання, що витікають із обов’язків, покладених на нього наказом Мінсільгосппроду України від 04.08.1995 року № 217 та доручення Прем’ер–міністра України від 18.08.1995 р. № 4211/96 по призначенню ВНО «Укрптахопром» позичальником валютного кредиту у сумі 25,0 млн. доларів США, виконавцем контракту на поставку в Україну із Сполучених Штатів Америки 100 тис. тонн соєвих шротів, а також відповідальним за своєчасне погашення кредиту, згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 фінансовий рік.

Відповідно до п.3.1 договору підприємство зобов’язується у строк до 15 жовтня 1995 р. перерахувати на рахунок об’єднання грошові кошті у сумі 20,0 доларів США за кожну тонну соєвих шротів згідно пункту 2.1. цього договору по курсу міжбанківської валютної біржі на день перерахування грошей.

Відповідно до п.4.1 договору в разі несвоєчасного перерахування коштів згідно пункту 3.1 цього договору підприємство сплачує об’єднанню пеню у розмірі 0,5% від суми платежів за кожний день прострочення. Об’єднання має право розірвати цей договір через 10 днів затримки підприємством названих платежів і пені за затримку, у зв’язку з чим позивачем 21.04.2009 р. було направлено претензію (а.с.12).

Відповідно до п.5.3 договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і дії до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань за договором.

Згідно з уточненим графіком платежів до договору (додаток 3) строк виконання зобов’язань за договором спливає 30.10.2010 р.

Згідно з умовами договору позивач виконав перед відповідачем взяті на себе зобов’язання по договору щодо поставки шроту, що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу (а.с.21-79).

Всього маса поставленого відповідачу шроту становить 2500,15 тон, а вартість поставленого відповідачу шроту вказаної маси «нетто» 2500,15 тон становить 618150,96 доларів США, оскільки згідно з п.2.1 договору ціна однієї тони становить 250,00 доларів США.

Згідно з протоколом взаємних розрахунків щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт, який є невід’ємною частиною договору та додатком 2, сторони підсумували витрати по поставці 2500,15 тон соєвого шроту та встановили фактичні витрати на весь обсяг оставки в сумі 851101,14 доларів США (а.с.17-18)

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідач не надав доказів виконання прийнятих на себе зобовґязань у звґязку з чим суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7206,40 дол. США., а також штраф у розмірі 7% - 16814,94 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського Кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сума пені розрахована позивачем відповідно до положень ст.258 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), п.6 ст.232 Господарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.) та підлягає стягненню у повному обсязі у розмірі 2668,18 дол. США.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.28 ГПК України представником юридичної особи може бути особа, повноваження якої підтверджується від імені підприємства, організацій. Тобто направлення представника у відрядження не позбавляє можливості підприємство надати довіреності іншій особі для представництва її інтересів у господарському суді.

Судові витрати суд покладає на сторони відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

· Позов задовольнити.

· Розірвати договір № 63-8-355 від 31.10.1995 р., укладений між ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» та Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості «Укрптахопром».

· Стягнути з ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» (97560, АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 1, відомостей про р/р не має, ЄДРПОУ 00852520) на користь Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» (01011, м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 28, відомостей про р/р не має, ЄДРПОУ 00858792) 3148888,19 грн., 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

· Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

23.06.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.