Рішення № 4848691, 07.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2009

Справа №2-9/2853-2009

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя", м. Сімферополь

До відповідача ТОВ "Малбі" ЛТД, м. Сімферополь

Про стягнення 1613,32 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Карімова З.Р., ю/к., дов. Пост. № 03 від 09.01.2009р.

Від відповідача Пчелінцев М.О., засновник

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1613,32 грн. заборгованості, у тому числі 1573,18 грн. основного боргу, 40,14 грн. пені.

Відповідач проти позову не заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 07.09.2009 р., у судовому засіданні просить суд надати розстрочку виконання рішення, у зв’язку з важким фінансовим становищем, строком на 4 місяця.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

17.01.2000 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір №34/3 оренди комунального майна - приміщення площею 19,5кв.м., розташованого за адресою: вул. Киевская,137, м. Сімферополь.

Згідно п.п.4.1., 5.1., укладеного договору, відповідач зобов'язаний вносити орендну плату не пізніше 20-го числа поточного місяця або щокварталу, не пізніше за 20-е число першого місяця кварталу, при не виконанні умов договору, а так само затримці платежів більше двох місяців КП ЖЕО в праві вимагати дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не вніс своєчасно орендну плату і експлуатаційні витрати за період з грудня 2007р. по грудень 2008р., у зв'язку з цим у відповідача утворилася заборгованість по орендній платі і експлуатаційним витратам по приміщенню, розташованому за адресою м. Сімферополь, ул.Киевская,137, у розмірі 1573,18 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідач частково погасив борг у сумі 500грн., що убачається зі звірки розрахунків.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 500грн. боргу підлягають припиненню провадження по справі відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у розміру 1073,18 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи та ні оспорюється відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 40,14грн.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 40,14 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 16.06.2009 р., від 17.08.2009 р. і не був наданий обґрунтований розрахунок пені з урахуванням чинного законодавства та вказанням періоду стягнення.

Розглянув клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, суд вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання рішення строком на 4 місяця з щомісячною виплатою 369,33 грн., починаючи з вересня по грудень 2009р. включно, відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 07.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі" ЛТД (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 27, кв. 39, р/р відсутній) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" (95000, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, р/р 26002047103201 у ВАТ "СВЕДБАНК м. Київ" МФО 300164 ЗКПО 05480523) 1073,18 грн. боргу, 99,45 грн. держмита, 304,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відповідачу розстрочку виконання рішення строком на 4 місяця з щомісячною виплатою 369,33 грн., починаючи з вересня по грудень 2009р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. У частині стягнення 500грн. боргу провадження по справі припинити.

4. У частині стягнення пені у розміру 40,14грн. позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.