Рішення № 48486485, 18.03.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-441/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С. С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року публічне акціонерне товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк (надалі - Банк) звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 10/3189-15КЕК-08, укладеного між Банком та ОСОБА_1 04 червня 2008 р., остання отримала у кредит кошти у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних. Відповідачка ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28 липня 2010 року перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 22995,83 грн. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за умовами договору поруки несуть солідарну із відповідачкою відповідальність за її зобовязаннями перед Банком. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 22995,83 грн., а також судові витрати, що були понесені позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Виходячи з наведеного, з урахуванням наявної згоди представника позивача, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк (надалі-Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 10/3189-15КЕК-08, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 33 % річних, строком на 1 рік та кінцевим терміном повернення суми кредиту 02.06.2009 р.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 28 липня 2010 року, заборгованість позичальника ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором становить 22995,83 грн., яка складається з загальної суми кредитної заборгованості у розмірі 12080,70 грн., суми нарахованої та не сплаченої пені в розмірі 10747,73 грн., суми нарахованих та не сплачених відсотків у розмірі 167,40 грн

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено п. 5.3 самого кредитного договору.

На забезпечення зазначеного кредитного договору, 04 червня 2008 р. між ПАТ „Кредитпромбанк, з одного боку, та ОСОБА_4 (надалі - Поручитель), з іншого, було укладено договір поруки № 10/189-15ПЕК-08/1, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 10/3189-15КЕК-08 від 04 червня 2008 року, в солідарному порядку (п. 1.1). Аналогичнй договір поруки № 10/189-15ПЕК-08/2 був укладений 04 червня 2008 року і з ОСОБА_3.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договорами поруки, а також утворення заборгованості станом на 28 липня 2008 року в сумі 22995,83 грн., тому приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними зобовязаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

До того ж, ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороню договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди інша сторона у значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не виконуючи взяті на себе зобовязання, істотно порушили умови кредитного договору та договору поруки, у звязку з чим за вимогою Банку вони підлягають розірванню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 229,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 120,00 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 628, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк задовольнити.

Кредитний договір № 10/3189-15КЕК-08 від 04 червня 2008 року, укладений між ПАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_1, договір поруки № 10/189-15ПЕК-08/1 від 04 червня 2008 року, укладений між ПАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_2 та договір поруки № 10/189-15ПЕК-08/2 від 04 червня 2008 року, укладений між ПАТ „Кредитпромбанкта ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути солідарно з:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 10/3189-15КЕК-08 від 04 червня 2008 року, у розмірі 22995, 83 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто пять) грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 229,95 (двісті двадцять девять) грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а разом 23345,78 (двадцять три тисяці триста сорок пять) грн. 78 коп., які перерахувати на р/р 37395198000022 у Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк, МФО 335593, ОКПО 25098916.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя