Рішення № 48484689, 11.08.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24454/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного підпиємства «Ікіо»

до

ОСОБА_4

про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом стростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

та за об»єднаним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року приватне підприємстов «Ікіо» звернулося до суду із позовом, який обгрунтовує тим, шо на офоіційному веб-сайті Хмельницької міської ради оприлюднено інформацію стосовно 44 сесії міської ради, яка відбулася 12.11.2014 року про розгляд місцевої ініціативи мешканців будинку по вулиці Зарічанській, 38, яка стосувалася припинення реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісних пиміщень. ОСОБА_5 ОСОБА_4, який представлялв інтереси хмельничан, повідомив, що надбудова повністю закриває вікна мешканців квартир, справа знаходиться в суді і незважаючи на те, що суд наклав заборону на виконання будівельних робіт власник магазину продовжує будівництво. Після обговорення депутати підтримали мешканців будинку по вулиці Зарічанській, 38 та визнали неприпустимими дії забудовника, тобто позивача по справі.

Однак зазначені дії відповідача не відповідають дійсності, оскільки будівництво здійснює юридична особа, яка має всі дозвільні документи.

З жовтня місяця, коли роботи по будівництву майже завершились органи влади та місцевого самоврядування почали відміняти свої рішення, якими раніше надані такі дозволи.

Оскільки способом розповсюдження такої недостовірної інформації став публічний виступ депутата міської ради ОСОБА_4 на сесії міської ради та про неї дізналася значна кількість людей, вважає, що йому як керівнику ПП «Ікіо» та громадському діячу нанесена значна моральна шкода, яку оцінює у 50 000 грн. Просив визнати вказану інформацію недостовірною, такою, що принижує його честь і гідність, з метою спростування такої недостовірної інформації зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію як недостовірну, зобов»язати відповідача утриматися від оприлюднення будь-якої інформації стосовно приватного підприємства та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду об»єднаний в одне провадження і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації стосовно оприлюднення на 44 сесії Хмельницької міської ради 12.11.2014 року недостовірну інформацію про те, що будівництво проводиться без дозвільних документів, так як інспекцією архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт», «суд дав рішення на заборону проведення будівельних робіт, і це рішення йому в присутності державних виконавців було озвучено, але ОСОБА_6, ні державні виконавці, ні рішення суду для такої людини сьогодні не закон. Ви ж прекрасно знаєте цю людину, він прикривається тим, що він член Ради Майдану, він один із членів люстраційного комітету, що він всіх люструє тут, починаючи з міської ради, і закінчуючи всім судом нашим. Він продовжує будувати «факт невиконання рішення суда є офіційно зафіксований, но для чоловіка більше нічого не закон». Просив зобов»язати спростувати поширену інформацію, як недостовірну шляхом виступу на сесії міської ради після набрання законної сили рішенням суду та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги приватного підприємства «Ікіо» та ОСОБА_2 уточнили. Просили визнати недостовірною інформацію оприлюднену відповідачем на 44 сесії міської ради 12.11.2014 року, а саме, що «будівництво проводиться без дозвільних документів, так як інспекцією архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт та «судом накладено заборону на проведення будівельних робіт, однак забудовник на це не зважає, хоча в присутності мешканців будинку виконавча служба зачитала рішення суду і є кримінальне провадження за невиконання рішення суду» та відшкодувати моральну шкоду. В частині визнання недійсною інформації про те, що «стіна надбудови другого поверху перекриває доступ світла до квартир другого і третього поверху житлового будинку» вимога залишена без розгляду, а також просили задоволити позов поданий ОСОБА_2 Суду пояснили, що вказана інформація є недостовірною, такою, що принижує його честь і гідність та завдала йому, як керівнику ПП «Ікіо» моральної шкоди. Означених обставин відповідач не спростував, про те, що опублікована ним інформація відповідає дійсності, відповідачем ОСОБА_7 не доведено. У нього були наявні всі дозволи на проведення таких робіт, тому поширена інформація є недостовірною та порочить як його, честь і гідність, так і приватне підприємство, котре він очолює та його ділову репутацію.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заявленого позову не визнали. Суду показали, що вказаний виступ на сесії міської ради дійсно мав місце, однак ним була підтримана лише місцева ініціатива мешканців будинку № 38 по вулиці Зарічанській у м. Хмельницькому, тому вказана інформація на момент її поширення відповідачем відповідала дійсності. Не заперечує щодо поширення ним такої інформації, однак вважає її об»єктивною.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представників, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням 44 сесії Хмельницької міської ради за № 44, яка відбулась 12 листопада 2014 року підтримана місцева ініціатива мешканців житлового будинку №38, що по вулиці Зарічанській у м. Хмельницькому та рекомендовано приватному підприємству «Ікіо» припинити реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісних приміщень по вулиці Зарічанській, 38 та демонтувати надбудову на фасаді магазину та кондиціонери з даху магазину.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 на означеній сесії міської ради, доповідаючи місцеву ініціативу мешканців будинку № 38 по вулиці Зарічанській, 38, котре було внесено до порядку денного, оприлюднив відомості у формі тверджень такого змісту:

будівництво проводиться без дозвільних документів так, як інспекцією архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт; та

судом накладено заборону на проведення будівельних робіт, однак забудовник на це не зважає, хоча в присутності мешканців будинку виконавча служба зачитала рішення суду і є кримінальне провадження за невиконання рішення суду.

Такі відомості на думку позивача поширені широкому загалу є недостовірними та їх поширенням завдано шкоди його діловій репутації та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідач не заперечує щодо поширення ним такої інформації на сесії міської ради.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 35-Д від 02 жовтня 2014 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року на об»єкт «реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вулиці Зарічанській, 38» приватному підприємству «Ікіо».

Відповідач та його представник посилаються на те, що вказаний наказ став підставою для звернення мешканців будинку з місцевою ініціативою. Вказана ініціатива була розглянута на засіданні профільної депутатської комісії та згодом внесена до порядку денного і одноголосно підтримана рішенням 44 сесії Хмельницької міської ради № 17 від 12 листопада 2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року дія означених наказів зупинялась до вирішення питання по суті позову заявленого приватним підприємством «Ікіо» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, та постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року означений наказ за № 35-Д від 02.10.2014 року було скасовано.

Крім того за позовами мешканців будинку № 38 ОСОБА_8 та інших ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року заборонено приватному підприємству «Ікіо» проводити будівельні роботи по об»єкту реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанська, 38.

Актом державного виконавця від 23.10.2014 року було оголошено керівнику підприємства ОСОБА_2 про заборону ПП «Ікіо» виконувати будівельні роботи по об»єкту реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанській, 38 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року за позовом мешканців будинку про знесення та демонтаж будівельних конструкцій. Факт оголошення ОСОБА_2 такої заборони не заперечується позивачем та його представником, і вказана обставина підтверджується викладеними поясненнями представників позивача у ньому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року означені заходи забезпечення позову щодо заборони приватному підприємству «Ікіо» виконувати (проводити) будівельні роботи по об»єкту «реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вулиці Зарічанській, 38 у м. Хмельницькому» скасовані, однак справа по суті судом не розглянута.

Крім того, наказом за № 266 від 04.09.2014 року містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 207 від 19.12.2013 року видані приватному підприємству «Ікіо» на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанській, 38 недійсними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року дія наказу за № 266 від 04 вересня 2014 року зупинена та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року наказ про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визнано вказаний наказ визнано нечинним.

З наведених доказів випливає, що поширена інформація депутатом ОСОБА_4 на 44 сесії Хмельницької міської ради 12 листопада 2014 року стосовно того, що «будівництво проводиться без дозвільних документів так, як інспекцією архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт; та «судом накладено заборону на проведення будівельних робіт, однак забудовник на це не зважає, хоча в присутності мешканців будинку виконавча служба зачитала рішення суду і є кримінальне провадження за невиконання рішення суду» не є недостовірною, а на час її поширення відповідала дійсності.

Факти скасування дозвільних документів такої реконструкції мали місце на час проведення сесії міської ради, і лише постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року скасовано наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за № 35-Д від 02.10.2014 року та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки визнано вказаний наказ визнано нечинними.

Проте, суд вважає, що позов ОСОБА_2 стосовно оприлюднення на тій же сесії міської ради 12.11.2014 року відповідачем стосовно «... але ОСОБА_6 ні державні виконавці, ні рішення суду для такої людини сьогодні не закон. Ви ж прекрасно знаєте цю людину. Він прикривається тим, що він член Ради Майдану, він один із членів люстраційного комітету, що він всіх люструє тут. Починаючи з міської ради, і закінчуючи всім судом нашим.

Такі висловлювання не відносяться до оціночних суджень, вони висловлені на сесії міської ради відповідачем у формі тверджень, є недостовірними, позаяк відповідач не довів суду, що позивач є членом Ради Майдану, членом люстраційного комітету, займається люстрацією державних органів та судів.

Крім того, висловлювання «але ОСОБА_6 ні державні виконавці, ні рішення суду для такої людини сьогодні не закон», порочать його честь, гідність та ділову репутацію, позаяк він у цивілізованому порядку, у спосіб визначений законом звертався до судів як загальної юрисдикції, так і окружного адміністративного суду для захисту свого порушеного права. Відповідно підтвердження цьому є рішення цих судів про задоволення його вимог та акти про незаконність будівництва були скасовані.

Однак аналогічні вимоги заявлені ним стосовно того, що «будівництво проводиться без дозвільних документів, так як інспекцією архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт» та «суд дав рішення на заборону, і це рішення йому в присутності державних виконавців було озвучено», «він продовжує будувати «факт невиконання рішення суду є офіційно зафіксований» задоволенню не підлягають, оскільки така інформація на час її поширення відповідала дійсності.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10,15, 210, 215, 225 ЦПК України, статей 277, 297 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову приватного підприємства «Ікіо» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом стростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом стростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою що принижує честь та гідність ОСОБА_2 інформацію, пошире¬ну ОСОБА_4 на 44 сесії Хмельницької міської ради 12 листопада 2014 року наступного змісту:

«... але ОСОБА_6 ні державні виконавці, ні рішення суду для такої людини сьогодні не закон. Ви ж прекрасно знаєте цю людину. Він прикривається тим, що він член Ради Майдану, він один із членів люстраційного комітету, що він всіх люструє тут. Починаючи з міської ради, і закінчуючи всім судом нашим».

Зобов»язати ОСОБА_4 спростувати поширену інформацію, як недостовірну на сесії Хмельницької міської ради після набрання рішення суду законної сили.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :