Ухвала суду № 4848467, 11.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

11.08.2009

Справа №2-24/2878-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана" ( 98112, АР Крим, м. Феодосія, буль вар Старшинова, 27, ідентифікаційний код 31675758)

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Богданової Ганни Володимирівни, (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 27, кв. 1, ідентифікаційний номер 2535720862)

про стягнення 5 911,20 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтана" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Богданової Ганни Володимирівни про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана" суми заборгованості за Угодою № 32 про надання торгового місця в торгівельно-ринковому комплексі «Соната» у розмірі 5911,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1151 від 15.12.2003 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтана" надано право організувати ринок «Соната» за адресою: м. Феодо сія, бульвар Старшинова.

Крім того, як позивач зазначає у позовній заяві, для організації торгівлі та обслуговування ринку рішеннями сесій Феодосійської міської ради № 1490 від 28.05.2004р. та № 2550 від 26.12.2005 р. позивачеві передано в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Феодосія, буль вар Старшинова, а 16 березня 2006 року між Феодосійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтана" був укладений договір оренди землі для організації ринку «Соната».

19.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтана" та Суб’єктом підприємницької діяльності Фізичною особою–підприємцем Богдановою Ганною Володимирівною укладено угоду № 32 «Про надання торгового місця в торгівельно-ринковому комплексі «Соната»». У порушення умов укладеної між сторонами по справі угоди, відповідач не сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана" грошові кошти за січень 2009 р. у розмірі 1500,00 грн., за березень 2009 року у розмірі 1500,00 грн., за квітень 1500,00 грн., за травень у розмірі 1411,20 грн.

Крім того, позивач по справі зазначає, що протягом вказаного періоду угода № 32 не була розірвана, не була визнана недійсною.

Позивач у позовній заяві зазначає, що розмір вартості оплати за торгівельне місце змінювався протягом дії угоди № 32 відповідно до Прейскуранту цін на торгівельні місця в торгівельно-ринковому комплексі «Соната».

Також, у пункті другому прохальної частини позовної заяви позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачеві по справі - Суб’єкту підприємницької діяльності Фізичній особі-підприємцю Богдановій Ганні Володимирівні, у межах суми заявлених позовних вимог.

Сторони до судового засідання 11 серпня 2009 року явку представників не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача по справі повернута поштовим відділенням з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та « за зазначеною адресою не проживає».

10 серпня 2009 року до Господарського суду АР Крим від позивача по справі надійшло клопотання про відмову від позову та про припинення провадження по справі, у зв’язку з урегулюванням спору між сторонами, повним погашенням заборгованості відповідачем по справі.

На підтвердження сплати суми заборгованості, позивачем по справі додані до клопотання належним чином засвідчені копії квитанцій про сплату заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача з доданими до нього документами за відсутністю представників сторін у судовому засіданні 11 серпня 2009 року, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що клопотання позивача про відмову від позову відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства України.

Зокрема, Господарський суд звертає увагу на те, що клопотання позивача про припинення провадження по справі підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана", який має повноваження підписувати документи такого роду, відповідно до підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана" та скріпленої печаткою підприємства довіреністю б/н від 13.03.2009р., яка долучена судом до матеріалів справи. Таким чином, повноваження особи, що підписала заяву про припинення провадження по справі перевірені та встановлені судом.

Крім того, судом встановлено, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі, що вбачається зі змісту його клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана" та встановивши, що відмова позивача від позову є безумовним його волевиявленням, яке не порушує законодавства, не суперечить інтересам держави та не порушує права обох сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

Також, у зв’язку з відмовою позивача від позову у повному обсязі, суд вважає що вимога позивача, викладена у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачеві по справі з метою забезпечення позову - розгляду не підлягає.

Таким чином, суд вбачає достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження по справі.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 78, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана" від позову.

2. Припинити провадження по справі №2-24/2878-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтана" до Суб’єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Богданової Ганни Володимирівни про стягнення 5 911,20 грн.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.