Ухвала суду № 4848425, 16.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

16.09.09 Справа № 17/89н.

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудмонтаж” про виправлення описки в ухвалі господарського суду Луганської області від 27.08.2009 у справі № 17/89н за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудмонтаж”, м. Горлівка Донецької області

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсною постанови

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2009 по справі №17/89н провадження у справі припинено.

До господарського суду Луганської області 16.09.2009 надійшла заява № 27 від 10.09.2009 Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудмонтаж” про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 27.08.2009, а саме:

- в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно вказано номер та дату платіжного доручення про оплату державного мита. Замість платіжного доручення "№2 від 14.07.2008", має бути вказане "№71 від 22.05.2009";

- у пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно вказано найменування, юридична адреса та реквізити позивача, а також невірно вказано номер та дату платіжного доручення про оплату державного мита. Замість "Товариству з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнська будівельна компанія”, м. Алчевськ Луганської області, пров. Московський 14а, ідентифікаційний код 32898963" має бути вказане "Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж", м. Горлівка, Донецької області, вул. Перекопська, 49, ідентифікаційний код 31042082", замість платіжного доручення "№2 від 14.07.2008", має бути вказане "№71 від 22.05.2009".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене вищевказані описки підлягають виправленню.

Крім того, цією ж заявою, заявник просить суд відповідно до ст. 47 ГПК України видати відповідну довідку про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для пред‘явлення в органи державного казначейства.

Зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки довідка про повернення сплаченого державного мита видається судом при сплаті державного мита, але не звернення з позовом до суду. Підставою для повернення державного мита за позовом, який розглядався в суді, згідно ст. 47 ГПК України є ухвала або рішення, засвідчені гербовою печаткою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описки, що були допущені при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 27.08.2009 у справі № 17/89н.

2. Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Луганської області від 27.08.2009 у справі № 17/89н викласти у наступній редакції: "Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” позивачу слід повернути із Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 71 від 22.05.2009."

3. Другий пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 27.08.2009 у справі № 17/89н викласти у наступній редакції: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж", м. Горлівка, Донецької області, вул. Перекопська, 49, ідентифікаційний код 31042082, із Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 71 від 22.05.2009 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., сплачені за платіжним дорученням № 72 від 22.05.2009."

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С. Фонова

Провідний спеціаліст О.В. Уставицька