Ухвала суду № 48484124, 14.08.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3481/15-ц

Провадження № 2/740/1096/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 06.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки :

- у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами, у зв»язку з чим було запропоновано позивачу послідовно зазначити всі події, які передували її зверненню з кожною з зазначених нею позовних вимог, пославшись при цьому на докази, які підтверджують кожну зазначену обставину (додавши їх копії до заяви), зазначити підстави, відповідно до яких позивач вважає недійсними: протокол з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; акт старшого державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з посиланням на конкретні докази;

- як видно з позовної заяви, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» та відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції зазначені позивачем в якості відповідачів, а приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» - в якості третіх осіб, з її ж резолютивної частини слідує, що в результаті прилюдних торгів, які проводилися ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 ПП «Нива-В.Ш.», було реалізовано належну позивачу квартиру, яку придбало ПАТ «Укрсоцбанк», у подальшому, безпосередньо старшим державним виконавцем Романченком Р.В. (а не державною виконавчою службою) було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а приватним нотаріусом ОСОБА_2 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, у зв»язку з чим позивачу було запропоновано визначитися з колом процесуальних осіб, зазначивши їх у відповідності з процесуальною сутністю відповідача та третьої особи, взявши до уваги, що відповідач це особа, яка за заявою позивача або іншого ініціатора процесу залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обовязку щодо поновлення субєктивного права позивача, яке зазнало посягання, а третя особа - це особа, що має певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов'язки;

- крім того, позивачу слід було конкретизувати свої вимоги у частині витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» спірної квартири, оскільки у мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що квартира належить їй на праві власності, вона є речовим доказом у кримінальній справі, яка знаходиться у провадженні Ніжинського міськрайонного суду, та повернута їй під розписку до вирішення судом цієї справи, а також слід зазначити яким чином спірна квартира стосується кримінальної справи, про яку згадує позивач.

Крім того, як видно з резолютивної частини позовної заяви позивачем заявлено п»ять вимог немайнового характеру, а до позову додано квитанцію про сплату 243,60 грн., тобто фактично оплачена одна позовна вимога, оскільки відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн., у зв»язку з чим, позивачу було запропоновано оплатити решту позовних вимог (чотири) та надати суду оригінал квитанції у підтвердження цього (реквізити для сплати: отримувач Державний бюджет м. Ніжина, банк отримувача - ГУДКС України в Чернігівській області, р/р 31219206700005, МФО 853592, ЄДРПОУ 37716092, код суду 26513694).

Копію ухвали позивач отримала 07.08.2015 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунула. З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.