Ухвала суду № 48483491, 13.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19836/14-ц

Провадження № 22-ц/792/832/15

УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалюючи рішення від 19 травня 2015 року по даній справі, допустив арифметичну помилку при визначені розміру судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

При вирішенні питання про судові витрати у даній справі апеляційний суд виходить з наступного.

У п. 21 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, збільшивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь безпідставно набуті кошти та вартість безпідставно набутого майна у сумі 82073 грн. 23 коп. При поданні позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог нею було сплачено судового збору на загальну суму 821 грн. 75 коп. (а.с. 1, 61, 116).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 3000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 69390 грн. - аванс, 2500 грн. - внесок у садівниче товариство, 8304 грн. - за послуги стандартного приєднання до газопостачання, 1133 грн. 54 коп. - за виконання будівельно-монтажних робіт, 424 грн. 69 коп. - за встановлення пластикового вікна, 321 грн. - вартість проектних робіт по газифікації будинку за договором № 476 від 25 вересня 2013 року, а всього 82073 грн. 23 коп.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року в частині розподілу судових витрат та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн. внеску у садівниче товариство, 8304 грн. за послуги стандартного приєднання до газопостачання, 1133 грн. 54 коп. за виконання будівельно-монтажних робіт, 424 грн. 69 коп. за встановлення пластикового вікна, 321 грн. вартості проектних робіт по газифікації будинку за договором № 476 від 25 вересня 2013 року, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені цих позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 69390 грн., залишено без змін.

Отже, розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 становить 693 грн. 90 коп., що відповідає пропорційності задоволеної частини позовних вимог останньої у розмірі 69390 грн., а не 1041 грн. 77 коп.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити арифметичну помилку, допущену у абзаці 4 резолютивної частини рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року, вказавши що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає судовий збір в розмірі 694 грн. 76 коп., замість 1041 грн. 77 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова