Рішення № 4848338, 01.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.09р.

Справа № 14/217-09

За позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна компанія-21", 49124, м. Дніпропетровськ, вул. Деповська, 27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Інжінірінг", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б, корп. 2

про стягнення 17 092,50 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сівачек В.В. - представник за довіреністю від 06.07.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будівельно-монтажна компанія-21", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Інжінірінг", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 01/06 від 10.01.2006 року основного боргу в сумі 10505,54 грн., інфляційних в сумі 5787,50 грн., 3% річних в сумі 799,36 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 06.07.09 р., 18.08.09 р., 28.08.09 р. не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 668365 станом на 18.06.2009 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 2, куди і направлялись ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та відповідач уклали договір № 01/06 від 10.01.06 р., згідно якого позивач зобов'язався надати послуги з виготовлення та монтажу металоконструкцій на об'єкті відповідача: Містобудівний ансамбль "Крутогірний" в м. Дніпропетровську, зі своєї або сировини відповідача в об'ємах, зазначених в Додаткових угодах до даного Договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1. 1 Договору).

У відповідності до п. 7. 2 Договору одностороння зміна умов даного Договору або одностороння відмова від його виконання не допускаються, окрім випадків згідно п. 6. 4.

Згідно п. 7. 3 Договору не одні зі сторін не має права передати іншим особам виконання своїх зобов'язань за даним Договором без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до п. 3. 2. 3 Договору замовник зобов'язаний по закінченні виготовлення та монтажу металоконструкцій та підписання акту приймання оплатити залишок суми протягом 3-х банківських днів.

Як встановлено мета ріалами справи, сторонами було укладено додаткові угоди № 10, № 15, № 20 та підписано акт № 30 виконаних робіт за червень місяць 2006 року, акт № 39 виконаних робіт за липень місяць 2006 року, акт № 44 виконаних робіт за вересень місяць 2006 року, акт № 16 виконаних робіт за березень місяць 2007 року , акт № 50 виконаних робіт за вересень місяць 2006 року.

Згідно умов Договору (п. 3. 2. 3) по акту № 30 відповідачем сплачено 2 254,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2994 від 14.11.06 р. на суму 2 050,00 грн., № 3760 від 25.12.06 р. на суму 102,00 грн., № 1089 від 11.05.07 р. на суму 102,00 грн. Сума боргу склала 533,00 грн.

По акту № 44 сума боргу склала 4 188,90 грн., по акту № 16 сума боргу склала 2 991,12 грн., по акту № 39 сума боргу склала 1 052,52 грн., по акту № 50 сума боргу склала 1 740,00 грн.

Загальна сума боргу складає 10 505,54 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних (за період з 15.05.07 р. по 05.05.09 р.) підлягають задоволенню у сумі 740,95 грн., інфляційних (за період з вересня 2006 року по квітень 2009 року) підлягають задоволенню у сумі 5 789, 21 грн.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625, ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Інжінірінг" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б, корп. 2; ЄДРПОУ 31890848, ІПН 318908404624, р/р 26009050004748 КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна компанія-21" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Деповська, 27; ЄДРПОУ 31520508, ІПН 315205004681, р/р 2600439205967 АБ "Діамантбанк", МФО 320854) 10 505 (десять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 54 коп. - основного боргу, 740 (сімсот сорок) грн. 95 коп. - 3% річних, 5 789 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 21 коп. - інфляційних, 170 (сто сімдесят) грн. 93 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 04.09.09 р.