Рішення № 4848333, 20.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.09р.

Справа № ПР39/89-09

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Центр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 14 688,08грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Приходько Х.С., дов. від 08.04.2009 № 1363

від відповідача: Мастило Ю.І., дов. від 30.01.2009р. № 09-7

за участю прокурора: Дидюк Н.О., посвід. № 32 від 10.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі Позивач), в якому просити стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КМ Центр” (надалі Відповідач) штраф у розмірі 14668 грн. 08 коп. за порушення умов договору купівлі-продажу від 25.09.2005 року щодо збереження профілю та спеціалізації об’єкта приватизації протягом п’яти років після нотаріального посвідчення договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 25.09.2005 року, у торгівельному приміщенні належним чином було оформлено вітрину з товарною спеціалізацією –продовольчі товари за товарним асортиментом –комбінованим, за методом продажу товарів –з індивідуальним обслуговуванням покупців. Окрім того, Відповідач зазначає, що на час перевірки, приміщення для продажу продовольчих товарів було відокремлено від залу для споживання їжі, забезпечено холодильним обладнанням. Наведені обставини на думку Відповідача підтверджують організацію з зазначеному приміщенні торгівлі продовольчими товарами. Виходячи з вищенаведеного Відповідач стверджує, що торгівельна діяльність ТОВ „КМ Центр” здійснюється з додержанням умов договору купівлі-продажу від 25.09.2005 року, в зв’язку з чим вважає нарахування штрафної санкції необґрунтованим та безпідставним.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 20.08.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

25.09.2005 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до умов якого Позивач передав у власність Відповідача нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Щорса, 32, прим. 40, загальною площею 430,4 кв.м.

24.10.2005 року зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за р. № 6351.

Відповідно до п. 5.5. Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання протягом п’яти років після нотаріального посвідчення договору зберегти профіль та спеціалізацію об’єкта приватизації –торгівля продовольчими товарами, заклад ресторанного господарства.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі недотримання Покупцем (Відповідачем) зобов’язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об’єкта, він сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об’єкта.

Прокурор вимагає стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 14688 грн. 08 коп. (10% від вартості придбаного об’єкта) за порушення останнім умов п. 5.5., 7.4. договору.

Відповідно до вимог Інструктивного листа Фонду державного майна України від 21.10.97р. № 10-23-10008 “Про порядок застосування та заповнення типових актів перевірок виконання умов договорів купівлі - продажу” (далі - Інструкція), результати перевірок оформляються відповідним актом.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що акт підписується представниками органу приватизації - продавця, юридичної особи - покупця.

В матеріалах справи знаходиться акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі –продажу від 03.09.2008 року, згідно якого підтверджується порушення Відповідачем умов договору. Акт складено головним спеціалістом відділу економіки та промисловості виконкому Тернівської районної у місті ради, та підписаний з боку Покупця (Відповідача) директором ТОВ „КМ Центр” –Кажановим С.В. без зауважень (а.с. 14).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи наявний у справі акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі–продажу від 03.09.2008, який підписаний обома сторонами без зауважень, суд вважає належним чином доведеним факт порушення Відповідачем умов договору щодо збереження профілю та спеціалізації об’єкта приватизації.

Відповідач належними доказами не спростував даних наведених в акті перевірки, в зв’язку з чим господарський суд Дніпропетровської області вважає вимоги прокурора обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КМ Центр” (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого, 164, код ЄДРПОУ 30643374) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) на р/р 37183001007657 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 - 14668 грн. 08 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КМ Центр” (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого, 164, код ЄДРПОУ 30643374)

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 146 грн. 68 коп. державного мита;

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 25.08.2009