Ухвала суду № 48482442, 13.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2268/2015 Єдиний унікальний номер справи: 647/481/15-ц

Категорія 57 Головуючий в І інстанції Кириленко М.М. Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, в якому просив стягнути з ТОВ «Євролізинг Україна»грошові кошти в сумі 61130,00грн., які складаються з коштів сплачених відповідачу за договором фінансового лізингу, судового збору та оплати юридичних послуг.

08 липня 2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», в межах ціни позову.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 61130,00грн. що належать ТОВ «Євролізинг Україна», які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі ТОВ «Євролізинг Україна», посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника апелянта ОСОБА_5, до суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З розяснення, даного в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на недійсність договору фінансового лізингу просив стягнути сплачені ним за договором грошові кошти.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на ухилення відповідачів від добровільного повернення коштів сплачених за договором, а також на наявну можливість відповідача розпорядитися власним майном на свій розсуд, що може призвести до порушення майнових прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт, що можливе розпорядження відповідачем належними йому грошовими коштами, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними заявленим позовним вимогам.

Обмежень, зазначених в ч. 4 ст. 152 ЦПК України, судом не встановлено.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обставин на підставі яких суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір та позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: