Ухвала суду № 48481393, 03.03.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3857/14-ц

Провадження № 2-п/663/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

03 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», заборгованість за Кредитним договором № 014/19/189 від 20.04.2006 року в розмірі 11079,07 доларів США (еквівалентно 143531,77 грн.) в т.ч.: заборгованість по кредиту в розмірі 9948,88 доларів США ( еквівалентно - 128889,91 грн.), заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 654,15 доларів США (еквівалентно - 8474,66 грн.), пеня за порушення строків повернення кредиту та відсоткам в розмірі 476,04 доларів США (еквівалентно 6167,20 грн.). Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» сплачений судовий збір по 719,69 грн з кожного.

13 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилався на те, що судом не перевірена наявність у банку ліцензії на право здійснення валютних операцій і видачі кредиту в іноземній валюті; не враховано порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також не надано можливість позивачу клопотати перед судом про призначення експертизи на підтвердження розміру заборгованості заявника перед банком.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник зявилися заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав викладених у ній.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання у якому судом було ухвалено заочне рішення. Крім того, заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи які підтверджують неправильність ухваленого судом рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов