Ухвала суду № 48481269, 20.01.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3284/12

Провадження № 2/663/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 89-А по вул. Володарського у м. Скадовську. 15 жовтня 2010 року сусіди, у тому числі ОСОБА_4, підписали акт узгодження зовнішніх меж землекористування та прийому-передачі межових знаків в натурі. У порушення даного акта ОСОБА_4 встановила кілки з арматури, стверджуючи, що так повинна проходити межа відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Володарського, 91 у м. Скадовську, на якій розміщено її житловий будинок. Ураховуючи те, що при встановленні межі таким чином як вимагає відповідачка, або стіна належного позивачці будинку буде розміщена на земельній ділянці відповідачки, або в порушення вимог ДБН відстань від забору до будинку буде складати значно менше 1 м., позивач просила суд визнати недійсним державний акт на право власності, виданий на ім'я ОСОБА_4, на земельну ділянку по вул. Володарського, 91 у м. Скадовську та скасувати п. 1.5 рішення Скадовської міської ради Херсонської області від 1 лютого 2005 року.

В судовому засіданні представник відповідачки подав суду заяву про відвід судді Кустова О.Ю. В обґрунтування заяви посилався на п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України на обставини які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Зокрема, порушення судом під час розгляду справи розумних строків, безпідставне призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Призначення не комісійної експертизи. Незадоволення заяви представника відповідачки про відвід експерта ОСОБА_5

Відповідачка заяву свого представника підтримала.

Позивачка та її представник проти задоволення заяви заперечували, посилалися на те, що відвід заявлений несвоєчасно тобто після початку розгляду справи по суті. Доводи на які посилається представник відповідачки зводяться до оцінки доказів і їх можна викласти у апеляційній скарзі на рішення суду. Оцінка доказів в т.ч. і висновку судової будівельно-технічної експертизи може бути здійснена судом лише в нарадчій кімнаті. Просили у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Розгляд вказаної справи протягом тривалого часу зумовлений обєктивними причинами і не свідчить про необєктивність та упередженість судді.

Не свідчать про неї і призначення експертизи кільком експертам (оскільки експерту ОСОБА_5 не довіряє відповідачка) з поставленням кожному із них окремих питань і покладенням на кожну із сторін витрат на проведення експертизи в частині поставлених нею питань.

Інші доводи зводяться до процесуальних порушень під час призначення та проведення судової експертизи і на них відповідачка та її представник можуть посилатися обґрунтовуючи її неправильність, а оцінка вказаної експертизи як доказу буде надана судом у нарадчій кімнаті.

Таким чином суд не вбачає підстав для висновку про упередженість та необєктивність судді Кустова О.Ю., оскільки він надав сторонам цивільної справи рівні можливості подання доказів та доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву представника відповідачки про відвід судді Кустова О.Ю. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов