Рішення № 4847991, 29.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/320

29.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу № 52/320 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан” про стягнення 6 239,63 грн., за участю представників від позивача —не з’явився, від відповідача —не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан” 3 682,18 грн. боргу з оплати вартості поставленої теплової енергії за договором № 2227 від 29.09.2005 р. за період з 01.11.2008 р. по 31.03.2009 р., 2 340,37 грн. пені, 197,89 грн. інфляційної складової боргу та 19,19 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі № 52/320 за вказаними вимогами та призначено справу до розгляду на 19.06.2009 р.

19.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2009 р. у зв’язку з неявкою в засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

22.06.2009 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № 19/1528 від 18.06.2009 р. з додатковими доказами у справі, відповідно до якого позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв’язку з його погашенням відповідачем, стягнути з відповідача нараховані суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а також провести судове засідання за відсутності представника.

У судове засідання, призначене на 29.07.2009 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд, зважаючи на клопотання позивача від 18.06.2009 р., вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлені вимоги та дослідивши матеріали справи і подані докази, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню, а решта позовних вимог —задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.09.2005 р. сторони уклали договір № 2227, за умовами якого позивач взяв на себе обов’язок постачати теплову енергію у вигляду гарячої води з метою забезпечення опалення приміщення Полтавської агенції відповідача, а саме: будівлі № 11 по вул. Конституції у м. Полтаві, а відповідач зобов’язався оплачувати таку теплову енергію.

Згідно з п. 16 договору в редакції додаткової угоди № 3, договір щодо відносин з опалення укладений з 01.10.2005 р. по 31.12.2007 р. і вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення чи припинення строку його дії жодна зі сторін не подасть відповідну письмову заяву; в частині розрахунків договір дії до їх повного завершення.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Виходячи з п. 11 та п. 12 договору відповідач зобов’язався оплачувати теплову енергію у строк до 30 числа звітного місяця на підставі рахунку, виписаного позивачем.

Позовною заявою, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі рахунків, складених відповідно до п. 11 договору, стверджується факт постачання позивачем відповідачу у період з листопада 2008 року по березень 2009 року теплової енергії вартістю 3 902,65 грн. та наявності заборгованості у розмірі 3 682,18 грн. після часткової оплати відповідачем спожитої енергії в сумі 220,47 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач перерахував на його користь суму основного боргу за договором № 2227 (виписка з особового рахунку в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3 682,18 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії за договором № 2227, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 197,89 грн. інфляційної складової боргу та 19,19 грн. 3 % річних, які ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У п. 13 договору від 29.09.2005 р. сторони встановили, що в випадку прострочки платежів споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленої теплової енергії з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 340,37 грн. пені, відповідно до наданого розрахунку.

Державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 3 682,18 грн. основного боргу припинити.

2. В іншій частині вимог позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22, ідентифікаційний код 32071894) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” (36008, м. Полатва, вул. Комарова, 2-а, ідентифікаційний код 03338030) 2 340 (дві тисячі триста сорок) грн. 37 коп. пені, 197 (сто дев’яносто сім) грн. 89 коп. інфляційної складової боргу, 19 (дев’ятнадцять) грн. 19 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

03.09.2009 р.