Рішення № 4847974, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/153

09.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Мартекс»

До Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «Холдингова

компанія «Бліц- Інформ»- заводу з виробництва м’якої упаковки «Бліц-

Флекс»

про стягнення 1 333 237,47грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Черненко О.О.- предст. (дов. від 19.08.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 1 3333 237,47грн. (851 762,91грн. –основного боргу, 147 439,85грн.-пені, 190 869,64грн.- процентів за користування чужими коштами, 105 746,90грн. –збитків від інфляції, 37 418,17грн. -3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №213 від 01.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі №20/153, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2009р.

Представник відповідача у судове засідання 16.06.2009р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення суми позову, а саме, просить суд стягнути з відповідача 787 762,94грн.-основного боргу, 94 652,78грн.-пені, 167 429,62грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 21 451,74грн. -3% річних, 105 746,90грн. –збитків від інфляції.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.06.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 30.06.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти факту існування заборгованості перед позивачем внаслідок фінансово-економічної кризи в Україні. При цьому, відповідач просить суд зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України та надав суду докази часткової оплати суми основного боргу.

У судовому засіданні 30.06.2009р. представник позивача надав суду уточнення суми позову, а саме, просить суд стягнути з відповідача 705 762,91грн.-основного боргу, 94 080,86грн.-пені, 180 911,87грн. –процентів за користування чужими коштами, 21 380,25грн. -3% річних, 104 683,10грн. –збитків від інфляції.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі №20/153.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У судовому засіданні 30.06.2009р. судом оголошено перерву до 25.08.2009р.

У судовому засіданні 25.08.2009р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 94 080,86грн.-пені, 205 166,22грн. –процентів за користування товарним кредитом, 111 807,70грн. –збитків від інфляції, 24 166,21грн. -3% річних.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про зменшення розміру пені.

Зазначене питання буде розглянуто судом при прийнятті рішення.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення 1778,06грн. –надмірно сплаченої суми державного мита при зверненні з позовом до суду.

Зазначене питання буде розглянуто судом при прийнятті рішення.

У судовому засіданні 25.08.2009р. судом оголошено перерву до 09.09.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008р. між ТОВ «Торгова група «Мартекс», в якості постачальника (далі-позивач) та відповідачем, в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір поставки №213, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність, а покупець належним чином прийняти та оплатити плівки поліетиленові, плівки з твіст ефектом, плітки поліпропіленові, плівки поліентерефталатні, фольгу катовану для виробництва харчової упаковки відповідно до специфікацій, які є невід’ємною його частиною.

Відповідно до п. 5.2 договору датою поставки товару є дата підписання покупцем накладної на отриманий товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи. Всього поставлено товару на суму 6 495 631,38грн.

Відповідно до п. 3.1 договору (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 26.12.2008р.) товар за даним договором продається з відстрочкою платежу на строк 21 календарний день, якщо інше не передбачено специфікацією.

Оплата здійснюється у гривнях.

Відповідач оплатив вартість товару частково у розмірі 5 643 868,47грн.

Проте, у встановлений договором строк відповідач вартість товару у розмірі 851 762,91грн. не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач при звернення з позовом до суду просив суд стягнути з відповідача 851 762,91грн. основного боргу.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались позивачем, у зв’язку із частковою оплатою боргу відповідачем.

Відповідно до заяви про уточнення суми позову від 25.08.2009р. сума основного боргу сплачена відповідачем у повному обсязі.

За наведених обставин, провадження у справі №20/153 в частині суми основного боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 94 080,86грн.-пені, 205 166,22грн.- процентів за користування чужими коштами, 111 807,70грн. –збитків від інфляції, 24 166,21грн.-3% річних.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасну або неповну оплату вартості товару, покупець зобов’язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення.

У відзиві та усних поясненнях представник відповідача просив суд зменшити розмір неустойки (пені), у зв’язку з тим, що прострочення виконання зобов’язання мало місце у зв’язку з фінансово-економічною кризою в Україні, що спричинило спад виробництва, відсутність коштів у контрагентів, скорочення замовлень на продукцію, припинення оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Зазначена стаття Господарського процесуального кодексу України є процесуальною нормою і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 94 080,86грн.-пені. Проте, з урахуванням того, що в процесі вирішення спору у суді відповідач повністю сплатив суму первісно заявленого основного боргу у розмірі 851 762,91грн., враховуючи загальновідомий факт фінансово-економічної кризи, а також те, що позивач, скориставшись наданим йому правом, крім пені, просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштів, 3% річних та збитки від інфляції, суд вважає за можливе зменшити розмір заявленої позивачем пені до 47 040,43грн.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.4 договору (з урахування додаткової угоди №4) у випадку несвоєчасної оплати товару, з дати наявності простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за використання грошових коштів за ставкою 0,2% за кожен день використання.

Правова природа процентів за користування чужими грошовими коштами відрізняється від правової природи пені, відповідно чинним законодавством України суду не надано право щодо зменшення розміру обґрунтовано нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 205 166,22грн. - 0,2% за використання грошових коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 24 166,21грн. -3% річних та 111 807,70грн. –збитків від інфляції.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №20/153 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц- Інформ»- заводу з виробництва м’якої упаковки «Бліц-Флекс»(м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 25778338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»(м. Київ, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 33771647) 47 040,43грн.-пені, 205 166,22грн.- процентів за користування чужими коштами, 24 166,21грн. –3% річних, 111 807,70грн. –збитків від інфляції, 12399,73грн. - державного мита, 290,63грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Мартекс»(м. Київ, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 33771647) 1778 (одну тисячу сімсот сімдесят вісім) грн. 06коп. –зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій