Ухвала суду № 48479260, 05.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/3142/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З Провадження № 11-сс/789/193/13 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - арешт

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої Лекан І.Є.

суддів Тихої І. М., Подковського О. А.,

при секретарі Беській С.В.

за участю прокурора Чапаєва Р.В.

захисника-адвоката Садовського М.Д.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Садовського М.Д. на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 27 листопада 2013 року про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 27 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Яриша М.І. про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, -

з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який закінчується о 21 годині 26 січня 2014 року.

У зв'язку із зміною запобіжного заходу скасовано покладені на ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

Визначено розмір застави в сумі 22 940 гривень.

Як слідує із матеріалів, у провадженні слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210190000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з яких вбачається, що 14 жовтня 2013 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці АДРЕСА_3, підійшов до ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2, та розпочав з ним словесну суперечку, в ході якої, з огорожі господарства, біля якого мала місце подія, виламав частину огорожі, якою завдав декілька ударів по голові останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 20 жовтня 2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці АДРЕСА_3, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_5, жителем АДРЕСА_3, в ході якої з огорожі господарства, біля якого вони знаходились, виламав частину огорожі, якою завдав декілька ударів по голові та тілі останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2013 року за №12013210190000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 08 листопада 2013 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з дерев'яною битою в руках зайшов в приміщення сільської ради АДРЕСА_1, де з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожував працівникам сільської ради фізичною розправою, виражався нецензурними словами, внаслідок чого була зірвана роботи Скородинської сільської ради у період часу з 12 години 40 хвилин до 14 години 20 хвилин цього дня.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувнь 08 листопада 2013 року за №12013210190000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

12 листопада 2013 року кримінальні провадження №12013210190000584, №12013210190000597, №12013210190000633, об'єднані в одне провадження, яким присвоєно порядковий №12013210190000584.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього зобов'язань прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, до обрання запобіжного заходу вчинив і інше кримінальне правопорушення, а саме: 31 жовтня 2013 року близько 18 години, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_6, жителем АДРЕСА_1, який перебував у ОСОБА_2 в гостях, в ході якої завдав декілька ударів кулаком правої руки по обличчі останнього, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 листопада 2013 року за №12013210190000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Крім цього, 24 листопада 2013 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні продуктового магазину "Калина", що в АДРЕСА_1, розпочав словесну суперечу з ОСОБА_7, жителем АДРЕСА_1, в ході якої завдав останньому два удари кулаком правої руки та один удар дерев'яною палицею по обличчі, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2013 року за №12013210190000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 листопада 2013 року кримінальні провадження №12013210190000584, №12013210190000633, №12013210190000665 об'єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №12013210190000584.

Також, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013210190000584 встановлено, що ОСОБА_2 вчинював хуліганські дії 08 листопада 2013 року в приміщенні Скородинської сільської ради Чортківського району із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, а тому його дії перекваліфіковано з ч. 1 ст. 296 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013210190000584 оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просять ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 27 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вважають, що перекваліфікація його дій з ч.1 ст.296 КК України на ч.4 ст.296 КК України є неправильною, так як висновок слідчого про те, що дерев'яна палиця є заздалегідь заготовленим предметом для спричинення тілесних ушкоджень не підтверджений матеріалами експертизи. Стверджує, що покази ОСОБА_8 з приводу вчинення ним, ОСОБА_2, хуліганства в приміщенні Скородинської сільради є неправдивими через існуючі між ними особисті неприязні стосунки. Посилається на те, що умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не порушував. Крім цього, вважає, що суд не врахував всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Садовського М.Д., які підтримали подану апеляцію, з мотивів викладених у ній, просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін як законної та обґрунтованої, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області прийшов до вірного висновку, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2.

При цьому було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, відсутність у нього постійного місця роботи, родини та утриманців. Крім того, слідчий суддя врахував, що в період застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, посилання апелянтів на те, що ОСОБА_2 застосованого до нього особистого зобов'язання не порушував, оскільки виконував покладені на нього обов'язки, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, як і посилання на кваліфікацію ч. 4 ст. 296 КК України, оцінка доказів по яких здійснюється під час розгляду справи по суті.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 200, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Садовського М.Д. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан