Ухвала суду № 48478923, 15.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2015 Справа №607/13844/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинського О.І., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23.12.1982 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна;

- 12.06.1984 року Тернопільським міським судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;

- 17.07.1990 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна.

- 01.06.1994 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 11.05.1995 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 03.02.1998 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, з конфіскацією майна.

- 03.10.2000 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 229- 6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

- 30.10.2003 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

- 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.

- 05.11.2010 року Тернопільським міськкрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що 01 серпня 2015 року, близько 05:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Щедрик», що по вул. Тернавського, 11 в м. Тернополі, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного магазину, таємно викрав грошові кошти в сумі 4778 гривень

01 серпня 2015 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12015210010002092 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

13 серпня 2015 року, близько 03:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Фото центр Кодак», що по вул. Громницького, 2а в м. Тернополі, шляхом пошкодження лівої стінки вказаного магазину, намагався проникнути до приміщення магазину з метою викрасти товарно-матеріальні цінності.

13 серпня 2015 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12015210010002230 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

14 серпня 2015 року кримінальні провадження №12015210010002092 та №12015210010002230 обєднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №12015210010002092.

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 свою вину не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, яка свідчить, що являється приватним підприємцем та власником магазину «Щедрик», що по вул. Тернавського ,11 в м. Тернополі. 1серпня 2015 року близько 05 год. 10 хв. до неї на мобільний телефон зателефонував черговий охоронної фірми «Дозор» та повідомив, що їхніми працівниками виявлено крадіжку з її магазину шляхом пошкодження задньої стіни. Прибувши на місце вчинення злочину виявила відсутність грошових коштів в сумі 4778 гривень; спецповідомленням НДЕКЦ, згідно якого один слід пальців рук, залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5; рапортом працівника УДСО при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 в якому ОСОБА_6 доповів про обставини затримання ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який свідчить про обставини затримання ОСОБА_2, а саме: близько 03.30 год. він разом із ОСОБА_7 проїжджаючи по вул. Громницького 2а в м. Тернополі помітив невідомого чоловіка, який пригнувшись біля магазину «Фото центр кодак» та намагався прорізати в ньому отвір. В подальшому ми підійшли до даного магазину де представившись затримали невідомого нам чоловіка як пізніше стало відомо ним виявився ОСОБА_2 Під час затримання даного чоловіка він намагався втекти та викинув на землю з рук відкривачу, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який надав аналогічні покази як ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який свідчить, що 13.08.2015 року близько 03.45 год. на його мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік який представився працівником міліції та повідомив, що працівниками міліції був затриманий чоловік, який намагався проникнути в його магазин «Фото центр кодак», тобто в приміщення, яке він орендує. По приїзду на місце події йому стало відомо, що працівники міліції затримали громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 який пошкодивши обшивку з пінопластом у вигляді отвору намагався проникнути в середину приміщення. Також виявлено ніж та відкривачу якою орудував ОСОБА_2; спецповідомленням НДЕКЦ, згідно якого один слід долонної поверхні руки, залишені частиною долоні поверхні руки гр. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є підстави вважати, що ОСОБА_2 ніде не працюючи, не маючи місця реєстрації, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування і суду; чинити тиск на потерпілих; маніпулювати іншими доказами по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває ряд обвинувальних актів про його обвинувачення за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення у сфері приватної власності, зокрема під час розгляду щодо нього кримінальних проваджень судом по інших епізодах обвинувачення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3, та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити.

Також слідчим суддею враховується те, що згідно довідки ТМКЛШД №24/74 від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_2 по стану здоровя може перебувати в СІЗО та ІТТ.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 03.35 год. 13 серпня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 03 год. 35 хв. 09 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 09 жовтня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10